MAHKEMESİ: .... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi dava dilekçesinde; tapuda davalılar adına kayıtlı taşınmazın 1068,40 m2"lik kısmının kesinleşen orman kadastrosu çalışmalarında orman olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili ile davalıların müdahalesinin men"ine karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.
Davacı Orman Yönetimi 08.04.2014 havale tarihli dilekçesiyle; taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı belirlendiğinden tamamının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, davalıların müdahalesinin men"ine karar verilmiş, hüküm davalı .... ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/01/2016 tarih, 2015/14765 Esas - 2016/1069 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ""1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı gerçek kişiler vekili ve davalı ..... tapu iptali ve tescil davası yönündeki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına,
2) Davalı gerçek kişiler vekili ve davalı .... elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmaz, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız el atma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalıların taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması, usûl ve kanuna aykırı olup, davalı gerçek kişiler vekili ve davalı .... elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına hükmedilmiş olup bu kez davalı ..... Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş Dairemizin 24/10/2016 tarih,: 2016/8010 Esas - 2016/9506 Karar sayılı kararıyla 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde;.... Mahkemesinin 2012/410 Esas - 2014/430 Karar sayılı tapu iptali ve tescile ilişkin kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bu hususta tekrardan karar verilmesine yer olmadığına, davacının elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men"i istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 29.7.2002 tarihinde ilân edilerek 30.01.2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olduğu hususu gözetildiğinde Orman Yönetiminden harç alınmasının da yerinde olmadığı gibi bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenlerle; mahkeme hükmünün 3. ve 4. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı Orman Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, tahsil edilen harcın davacı Orman Yönetimine iadesine "cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.