MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 22/07/2013 tarihli dava dilekçesi ile; sınırlarını bildirdiği....köyünde bulunan yaklaşık "1" dönüm taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının davacı lehine oluştuğunu belirterek, TMK’nın 713. maddesi uyarınca davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile....köyünde bulunan fen bilirkişileri ... raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 496,81 m²"lik taşınmaz ile (B) harfi ile gösterilen 516,11 m² taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/05/2017 gün ve 2016/11385 E. - 2017/4035 K. sayılı kararında özetle; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilen (A ve B) harfli kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması" gereğine değinilmiş olup bu kez davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş 11/12/2017 gün ve 2017/9065 E. - 2017/10351 sayılı kararıyla 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı 11.12.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... 20.02.2018 havale tarihli dilekçesinde; hükümde taşınmazların cinsi yazılmadığından kadastro müdürlüğünde işlem yapılamadığı belirtilerek taşınmazların cinsinin yazılarak hükmün tavzihi istenilmiştir.
Mahkemece 03.04.2018 tarihli kararında; mahkemenin 20/10/2014 gün ve 2013/630 E. - 2014/1025 K. sayılı kararının davanın kabulüne, ....köyünde kain fen bilirkişiler ....tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi gösterilmiş 496,81 m²"lik taşınmazın kargir ev ve arsası vasfıyla (B) harfi ile gösterilen 516,11 m²"lik taşınmazlara bahçe vasfıyla ayrı ayrı yeni bir parsel sayısı verilmek suretiyle davacı ..... oğlu, ... adına tapuya tesciline, şeklinde tavzihine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nun 713. maddesi gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili ilâmının tavzihi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1983 yılında yapılmış 24.02.1984 tarihinde kesinleşmiş, dava konusu taşınmaz tespit dışı bırakılmıştır. Orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.