MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, sendika aidat alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işverenin takibe konu dönem itibariyle müvekkili sendikaya 33.776,16 TL sendika aidat anaparası ve 20.377,77 TL işlemiş faiz olmak üzere borcu bulunduğunu, borçlunun takipten sonra alacağın bir kısmını ödediğini, ancak takipten sonra yapılan bu ödemenin öncelikle faize, masraflara ve ferilerine sayılması gerektiğini, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2012/16166 esas sayılı icra takibine faiz yönünden itiraz etmesi sebebiyle takibin geçici olarak durduğunu, ancak itirazların yersiz olduğunu ileri sürerek haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve borçlunun %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davanın haksız olduğunu, takip konusu alacağın aslının ödendiğini, müvekkilinin faiz borcu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dava, maddi olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanunu"nun 61. maddesi kapsamında üyelik ve dayanışma aidat alacağının faiziyle birlikte tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 5. maddesine göre, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihteki, davalının Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde görülür. İş mahkemelerinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olduğundan, anlaşma ile bertaraf edilemeyeceği gibi genel yetki kuralları da uygulanmaz. Hatta, davalı tarafından yetki itirazında bulunulmamış olsa bile, mahkemece yargılamanın her aşamasında yetki hususunun gözetilmesi gerekir.
5521 sayılı Kanun"un gerekçesinde, mahkemenin yer itibariyle yetkisi konusundaki hükmün kamu düzenine ilişkin olduğu açıkça ifade edilmiş ve 5. maddede belirtilen yetki kuralına aykırı sözleşmelerin geçersiz olduğu belirtilmiştir. Kamu düzenine ilişkin ve kesin olan yetki kuralına aykırı sözleşme yapılamaz. Bu halde, yetki itirazı ilk itirazlardan olmadığından, taraflar yargılama bitinceye kadar yetki itirazında bulunabileceği gibi, mahkeme de yargılamanın her aşamasında kendiliğinden yetkisizlik kararı verebilir. 5521 sayılı Kanun"da kamu düzenine ilişkin ve kesin yetki kuralı düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-ç maddesine göre de, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. Yine 6100 sayılı Kanun"un 115/2. maddesine göre de, dava şartı yokluğu durumunda mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı sendika, üyelik ve dayanışma aidatı bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ve kanuni düzenlemeler ışığında, davanın, davalı ... Belediyesinin yerleşim yeri itibariyle kesin yetkili olan Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Şu halde, mahkemece yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.