MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, mesai, izin ve haftasonu ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 1984 yılında Kars Çimento Fabrikasında işçi olarak görev yaparken 1987 yılında davalı ... Belediyesine nakil olduğunu iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiği 15.03.2011 tarihine kadar davalı iş yerinde çalıştığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, davacı vekili alacak miktarını belirtmeksizin ve dolayısıyla bu taleplerine dair yargılama harçlarını yatırmaksızın kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında 19.04.2012 tarihli celsede fazla mesai alacağı dışındaki alacaklarını takip etmediğini belirtmiştir. Karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda bu beyana göre davaya konu fazla mesai alacağı hesaplanmış, davacı vekili bu hesaplamaya göre davasını fazla mesai alacağına ilişkin talebini açıklayarak ıslah etmiştir.
Mahkemece davacının fazla mesai ücreti alacağı dışında usulüne uygun bir alacak talebinde bulunmadığı gözetilmeksizin davanın devamı sırasında davalı tarafından yapılan bir kısım ödemelere göre davanın konusuz kaldığından bahisle yazılı şekilde davalı aleyhine yargılama harcına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Davacının kabul edilen alacak taleplerinin toplam tutarı 5.271,40 TL olduğu, mahkemece buna göre davacı tarafça yatırılan 108.10 TL peşin harç mahsup edildikten sonra kalan
251,99 TL harcın davalıdan tahsili ile yine kabul edilen alacak miktarına göre davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/2 maddesine uyarınca 632,57 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hükmün 2., 3. ve 5. fıkralarının çıkarılarak yerine “2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 632,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, “3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken toplam 251,99 TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.