MAHKEMESİ : ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2010 tarih ve 2007/126-2010/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının Galatasaray Spor Kulübü’nün posterini izinsiz olarak 16 Mayıs 2006 tarihli gazete nüshasında yayınladığını, poster yayını için Spor Kulübü Derneği’nin 20 Mart 2000 tarihli yönetim kurulu kararı gereğince Galatasaray Spor Kulübü"nden izin alınması ve sözleşme yapılması gerektiğini ileri sürerek şimdilik 5.000 USD telif hakkı bedelinin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığını, futbolcuların fotoğraflarının yayınlanmasının serbest olduğunu, yayınlanan fotoğrafın poster niteliğinde olmadığını, müvekkili tarafından oluşturulan bir eser olduğunu ve fotoğrafın davacıya ait olmadığını, telif hakkının ihlal edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kulüp futbolcularının kulubü ile sözleşmesi devam ettiği sürece kulüp posteri veya futbol takımı posterlerinin ticari biçimde değerlendirilme hakkı, davacı ... kulubü derneği ile dernek adına bu ticari kullanıma sahip olan davacı şirkete ait olduğu, siyasi ve içtimai hayatta rol oynayan kimselerin resimlerinin kullanımı izne tabi değil ise de, bu hükümle ticari amaç taşımayan haber nitelikli kullanımlar kastedildiğini ancak dava konusu kullanımda ilk sayfadaki ilan kapsamında 12. sayfada poster şeklinde verilmesi haber niteliğinde olmadığı, futbolcuların hayranlarının dergiyi satın almalarına yönelik tiraj artırıcı bir faaliyet olduğu dolayısıyla da bu tür ticari kullanımın davacı kulübün iznine tabi olduğundan davalının izinsiz kullanımının davacının tek tip profesyonellik sözleşmesi gereğince sahip olduğu hakların ihlali nedeniyle haksız rekabet oluşturacağı gerekçesiyle Borçlar Kanunu 42 ve 43. maddeleri de değerlendirilerek tazminat miktarının 20.000 TL olduğu ancak davacının talebiyle sınırlı olarak 6.650 TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 355,51 temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.