Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4137 Esas 2020/3333 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4137
Karar No: 2020/3333
Karar Tarihi: 01.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4137 Esas 2020/3333 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, 1/2 hisse ile paydaşı olduğu bir taşınmazın tescil işleminin yapılmaması nedeniyle diğer paydaşın kimliğinin tespit edilmesi ve mirasçılarının belirlenmesi için dava açmıştır. İlk olarak davanın reddine karar veren mahkeme, Yargıtay'ın bozma kararı üzerine yapılan duruşmada diğer paydaşın kimliği tespit edilerek kararı kabul etmiştir. Ancak yapılan tespit kararı, istek aşılarak mülkiyet nakline sebep olabileceği için usulsüzdür. Sonuç olarak, davanın kabulü ile diğer paydaşın kimliği tespit edilmiş ve hüküm onanmıştır. Kararda, 6100 sayılı HMK'nun 26/1 maddesine uyulmadığı ve Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesine göre Tapu Müdürlüğünden harç alınmaması gerektiği belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2017/4137 E. , 2020/3333 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının “... oğlu ...” adına kayıtlı olduğunu, ancak adı geçenin kimlik bilgilerinin tescile dayanak kararda gösterilmemesi nedeniyle tapuda tasarruf işlemi yapılamadığını ileri sürerek, 1/2 pay maliki ... oğlu ... mirasçılarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi tarafından iddianın ispat edildiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ... parsel maliklerinin ... oğlu ... mirasçıları ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... kızı ... olduğunun tespitine ilişkin olarak verilen karar Dairece bu defa, "... Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davacının isteğinin 1/2 pay maliki “... oğlu ...”ın kimliğinin açıklığa kavuşturulmasına yönelik olduğu sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, istem gözetilerek anılan kişinin kimliğinin açıklığa kavuşturulması ile yetinilerek bu yönde tespit kararı verilmesi gerekirken 6100 Sayılı HMK’nun 26/1.maddesi hükmüne aykırı olacak şekilde istek aşılmak suretiyle ve mülkiyet nakline sebebiyet verecek biçimde hüküm tesisi doğru değildir..…" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile ... parsel sayılı taşınmazda 1/2 hisse ile paydaş olan ... oğlu ..."ın ... İli, .... İlçesi, ... Köyü Cilt No:...Hane No:... BSN:1"de nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu, 01/07/1874 doğumlu ... TC kimlik nolu ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.