MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 12.01.2008 tarihinden iş akdinin haksız feshedildiği 30.09.2013 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, işveren bünyesinde genellikle şirket adresi dışında şirket adına mal satın alma, mal satma ve piyasa araştırması konusunda yetkilendirildiğini, kendisine şirkete ait araç tahsis edildiğini, şirketin ihracatını yaptığı domates, biber ve benzeri ürünleri şirket adına satın aldığını, şirkete teslim ettirdiğini, yeri geldiğinde personel alımı konusunda işçilerle görüştüğünü, mesai saatleri dışında hafta sonları, resmi tatil dini bayram günlerinde fazladan çalıştığını, çalışma saatlerinin normal zamanlarda 08.00-17.30 arasında olduğunu, yaz aylarında ise çalışma saatleri dışında gece gündüz çalıştığını, son olarak yaklaşık 2.000,00 TL net ücret aldığını, maaşının asgari ücret kadarının banka hesabına yatırıldığını, kalan kısmın ise elden verildiğini, 2012 yılında hiç maaş alamadığını, maaş verilmeme gerekçesi olarak şirketin ekonomik olarak zor zamanlar geçirdiğinin söylendiğini, kendisine ödenmeyen maaşların ödenmesini istediğinde ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında çalıştığı dönemde sigortasız olarak görünmesini sorguladığında haksız olarak işten çıkarıldığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin İş Kanunu 25/II-e maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar nedeniyle feshedilecekken davacının bu madde ile çıkışı verilirse başka bir yerde iş bulamayacağından bahisle derhal istifa ettiğini, 2012 yılının tamamında ücret ödenmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının Manisa dışındaki üreticilerden domates ve biber alımı yaparken şirketin haberi olmadan kendi nam ve hesabına başka firmalara domates almaya başladığını, ayrıca aldığı domateslerin fiyatını olduğundan fazla göstererek aradaki farkı kendisinin aldığını, 2013 yılı yaz sezonunda şirkete gönderilmek üzere yüklenmiş domatesler üzerine kantarda ağır çekmesi için toprak attırdığını, üreticilerden aldığı paraları şirkete vermediğini, davacının 12.08.2008 - 30.09.2013 tarihleri arasında çalışmasının aralıksız olmadığını, 12.08.2008 tarihinde mevsimlik olarak işe girip 2008 yılı Kasım ayında iş akdinin sona erdiğini, daha sonra 01.09.2012 tarihinde davacı ile hizmet ilişkisi kurulduğunu, bu arada davacının şirkete komisyonculuk yaptığını, kendi nam ve hesabına ürün aldığını, davacının mesaisinin sekiz saati geçmediğini, yaptığı işin fazla mesaiyi gerektirmediğini, davacının 01.09.2012 yılında işe girdiğinden dört aylık ücret alacağı olduğunu, bunun da davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının çalışmasının kesintisiz olduğunun ispatlanamadığı, hizmet süresinin 12/08/2008 - 31/10/2009 ve 01/09/2012 - 30/09/2013 tarihleri arasında 2 yıl 2 ay 20 gün olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının davalı iş yerindeki hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut uyuşmazlıkta davacı,12.01.2008-30.09.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia etmiş, davalı ise aralıklı çalıştığını savunmuştur.Dosya içeriğindeki banka kayıtlarında şirket yetkilisi ... tarafından 20.03.2008 tarihinden itibaren banka ödemelerinin yapıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca davalı tanıkları ... kendisinin 2008 yılı Ağustos ayında işe başladığını, davacının ise kendisinden sonra işe başladığını ayrılalı bir yıl kadar olduğunu beyan etmiş kesintili çalışmadan söz etmemiştir. Diğer davalı tanığı ... ise kendisinin 2010 yılı Mart ayından beri çalıştığını, davacının işe giriş tarihini hatırlamadığını davacının 2013 yılında işten ayrıldığını, firmada zirai satın alımları davacının dışarda takip ettiğini, 2011-2012 yıllarında komisyoncu olarak çalıştığını, 2012 yılı sonundan 2013 yılı eylül-ekim aylarına kadar sigortalı çalıştırıldığını, sigortalı iken de aynı işi yaptığını, komisyonculuk yaptığı dönemde de şirket aracını kullandığını beyan etmiştir. Davacı tanıkları da kendilerinin 2008 yılında işe başladıklarında davacının orada çalışıyor olduğunu beyan etmişlerdir.Her iki taraf tanık anlatımları ve banka kayıtlarına göre davacının 20.03.2008-30.09.2013 arası davalı şirkette çalıştığı anlaşılmıştır. Bu çalışma süresi üzerinden talep konusu alacaklar yeniden hesaplattırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.