Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosyalar davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli istemlerine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davaların ise kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibi belediyenin isteği üzerine 2007, 2008 ve 2009 yıllarında takibe konu faturalarda yazılı mal ve hizmetleri davalıya teslim ettiğini, bunlara ilişkin düzenlediği faturaların da davalıya teslim edildiğini, davalı belediyenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince kabul işlemlerinin yapılmadığı için takip konusu faturalardaki alacakların tahakkuk etmediği ve muaccel hale gelmediği itirazında bulunduğunu iddia ederek asıl ve birleşen davalarda davalının itirazın iptâline, takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi ise; iddia edilen faturaların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu"nun 19-21 maddelerinde belirtilen uygun ihale usulüne tabi tutulmadan aynı kanunun 22/d maddesine göre doğrudan temin kapsamında yapılan mal ve hizmet alımı şeklinde düzenlendiğini, davacı tarafın 276838 nolu 8.850,00 TL bedeli faturayı mükerrer bir şekilde dava dışı Kırşehir İcra Müdürlüğü"nün 2009/2973 Esas ve davaya konu 2009/2968 Esas sayılı dosyada tahsile çalıştığını, davaya konu malzeme teslim fişlerinde teslim alan imzaları bulunanların belediye çalışanı olmadıklarını, takip dayanağı olan 276960, 276887, 276864, 276865 ve 276953 nolu faturaların konusunu
oluşturan Korıge PVC kanalizasyon borusu ve her türlü malların satışı ve tesliminin olmadığını, bu faturalar dışındaki bir kısım fatura konusu işlerin teslim edilmediğini, ..."nın İç Denetim Birimi tarafından tanzim edilen 2009/06 sayılı inceleme raporunda davacı şirket yetkilisinin bilgisine başvurulduğunu ve 2008 yılı ile 2009 yılının ilk üç ayında belediyeye yapılan mal ve hizmet satışlarının neler olduğunu açıkladığını, buna göre belediyeye çimento, kireç, kum, tuğla, ve Korige PVC Kanalizasyon borusu türü malların satışı ve teslimini yapmadıklarını beyan ettiğini, gerçekte satılmayan ve teslim edilmediği halde satılmış ve teslim edilmiş gibi fatura tanzim edilerek kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının Kırşehir İcra Müdürlüğü"nün 2009/2968 Esas sayılı takip dosyası bakımından 109.104,75 TL, Kırşehir İcra Müdürlüğü"nün 2009/2970 Esas sayılı takip dosyası bakımından 156.418,33 TL, Kırşehir İcra Müdürlüğü"nün 2009/2971 Esas sayılı takip dosyası bakımından 124.781,26 TL asıl alacağının bulunduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne ve davalı aleyhinde asıl alacak miktarının %40"ı oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, birleşen davalarda ise, davaların kısmen kabulüne, alacak hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli olmayıp alınan bilirkişi raporlarının hükme dayanak yapılması doğru değildir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi olduğu kanıtlanamamış olup öncelikle davalı tarafın savunması üzerinde durularak mahallinde uzman inşaat mühendisi refakatinde keşif yapılmalı, davacının dayandığı fatura muhteviyatları üzerinde durularak yerinde işlerin yapılıp yapılmadığı denetlenmeli, işin teslim edilip edilmediği konusunda araştırma yapılmalı ve özellikle davalı taraf malzeme teslim fişlerinde ad ve imzaları bulunanların belediye çalışanı olmadığını savunduğuna göre bu savunma üzerinde durulmalı, Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/19 Esas, Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/111 Esas sayılı dosyaları ile bu konuda açılmış başkaca ceza davası var ise taraflardan sorulup dosya arasına alındıktan sonra bu dosyalardaki belgeler ile alınan bilirkişi raporları ile tarafların defter ve kayıtları, dosya arasında bulunan yapılan işlerin tespitine ilişkin 14.08.2009 tarihli tespit komisyonu tutanağı ile 2009/06 sayılı inceleme raporu içeriği uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle değerlendirilerek faturalara konu işlerden yapılan ve teslim edilenler belirlendikten sonra; işlerin bedelinin taraflar arasında sözleşme bulunmadığından işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 410 ve devamı maddeleri gereğince vekâletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda, işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması, hesaplama yapılırken de piyasa rayicine KDV dahil olduğundan bedele ayrıca KDV ilave edilmemesi gerektiği gözetilmelidir.
Yapılan işlerin ve bedellerinin yukarıda yazılı yönteme göre belirlenmesinden sonra davalının dava konusu 276838 nolu 8.850,00 TL bedelli faturanın dava dışı Kırşehir İcra Müdürlüğü"nün 2009/2973 Esas sayılı dosyasına da konu edildiği ve mükerrer tahsilat yapılmak istendiği savunması üzerinde durularak, bu fatura konusu işlerin yapıldığının ve teslim edildiğinin belirlenmesi halinde mükerrer tahsilat iddiasının değerlendirilmesi için dava dışı


Kırşehir İcra Müdürlüğü"nün 2009/2973 Esas sayılı dosyasının dosya arasına alınıp incelenerek, söz konusu fatura bedelinin dava dışı takip dosyası ile tahsil edildiğinin anlaşılması halinde bu fatura konusu talebin reddine karar verilmeli, varsa davalı tarafından yapılan ödemelerin de mahsup edilmesi sonucu davacı taleplerini aşmamak üzere asıl alacak miktarları net olarak belirlenmeli, davalının takip tarihinden evvel temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından işlemiş faiz taleplerinin reddine karar verilmeli, aynı mahkemede birleştirilmiş olsalar dahi her bir dava ayrı bir dava olup, bağımsız niteliklerini koruyacağından her bir dosya yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmalı ve varsa davacı alacağı yönünden davalının itirazının iptâline, alacak hesaplamayı gerektirdiğinden ve bilirkişi raporuyla belirlendiğinden icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmelidir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosyalar davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.