Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2025 Esas 2020/3361 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2025
Karar No: 2020/3361
Karar Tarihi: 02.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2025 Esas 2020/3361 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı ve davalılar arasında tapu iptali ve tescil davası görülmüştür. Dosyanın Yargıtay tarafından incelenmesi istenilmiştir. Kararda, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun yargı harçları başlıklı III. kısmının konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı belirtilmiştir. Ayrıca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3.maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434.maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği, harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; İçtihadı Birleştirme Kararı'yla peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı hüküm altına alınmıştır. Temyiz yoluna başvurma harcı ve nispi temyiz karar harcı'nın yatırılmamış olduğu belirlenmiş ve işlem yapılması için davalının temyiz yoluna başvuru harcı ve nispi temyiz karar harcı'nın (2.356,70 TL'nin 1/4'ü) yatırılması

1. Hukuk Dairesi 2018/2025 E. , 2020/3361 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.02.2018 gün ve 142-56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK"nın) geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun(HUMK"nın) 434.maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, davalılar vekilinin hükmü davalılardan Dilara Uzay yönünden katılma yoluyla temyiz ettiği, ne var ki temyiz harçlarını yatırmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda kararı temyiz eden davalı ... Uzay’a, temyiz yoluna başvuru harcı ve nispi temyiz karar harcı ( 2.356,70 TL’nin 1/4’ü ) yatırması yönünde HUMK." nun 434.maddesi gereğince usulüne uygun olarak işlem yapılması, usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek tebligat parçasının evrak arasına alınması ve sonucuna göre işlem yapılması,
Geri çevirme gereğinin eksiklik sebebi ile temyiz incelemesinin yapılmadığı da gözetilerek geri çevirmeye konu hususun yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.