Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/989 Esas 2020/3378 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/989
Karar No: 2020/3378
Karar Tarihi: 02.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/989 Esas 2020/3378 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Bu dava bir tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacılar, miras bırakanları tarafından devredilen bir taşınmazın, muvazaalı bir şekilde davalı torunlarına devredildiğini iddia ederek tapu kaydının iptali ve adlarına tescilini talep etmişlerdir. Davalılar ise miras bırakanının taşınmazı satın almak istemeyen davacıların zorlaması sonucu çekişmeli taşınmazı sattığını ve satış bedelini ödendiğini savunmuşlardır.
Mahkeme, temlikin gerçek bir satış işlemi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacılar ise temyiz başvurusunda bulunmuşlardır. Davacıların temyiz itirazının reddiyle mahkeme kararı onanmıştır. Hüküm, usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- Medeni Kanunun 603. maddesi: Bu madde, muvazaalı işlemleri yasaklamaktadır.
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 610. maddesi: Bu madde, temyiz başvurusunun şekil şartlarını belirlemektedir.
- Temyiz Harçları Kanununun 2. maddesi: Bu madde, temyiz harcının ne şekilde ödeneceğini belirlemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2018/989 E. , 2020/3378 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ...’ın ... parsel sayılı taşınmazını davalı torunu ...’e, onun da davalı ...’a devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, davacıların babasının çekişmeli taşınmazda ipotek tesisi için miras bırakanı zorladığını, miras bırakanın hem ipotek tesis etmek istemediği için hem de kenarda parası olsun istediği için çekişmeli taşınmazı sattığını, satış bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin gerçek bir satış işlemi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.