MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ödenmeyen ücret alacakları sebebi ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, ücret ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ödenmeyen ücret ve işçilik alacağı bulunmadığını, taleplerinin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesinde iki tanık adı ve tanıkların adreslerini bildirdiği, davacı tanıkları dinlendikten sonra 07.03.2013 tarihli celsede mahkemece “davalı vekilince iki hafta içerisinde masraf ve 20"şer TL tanıklık ücreti yatırıldığında iki tanığı adına meşruhatlı davetiye çıkartılmasına, ”şeklinde ara karar kurulduğu ve davalı vekilinin 15.03.2013 tarihinde ... ... şubesinden dosyaya 50,00 TL gider avansı gönderdiği, bir sonraki celseye davacı vekilinin katılmadığı, davalı vekilinin ise mazeret bildirdiği, bundan sonraki 17.05.2013 tarihli celsede davacı vekilinin, davalının dosyayı takip etmediği ve gider avansı da yatırmadığını belirtmesi üzerine dosyanın bilirkişiye gönderildiği, davalı vekilinin dosyanın bilirkişiye gönderilmesine yönelik ara karardan dönülmesini talep ettiği ve 14.05.2013 tarihinde tekrar 50,00 TL gider avansını ... aracılığı ile gönderdiği, ardından 27.05.2013 tarihinde de UYAP sisteminden mahkemeye 58,00 TL gider avansı yatırdığı dosya kapsamı ile sabittir. Davalı vekilince, verilen ilk kesin süre içinde tanıkların dilenmesi için gerekli masraf yatırılmasına rağmen, savunma hakkını kısıtlar şekilde davalı tanıkları duruşmaya davet edilip dinlenmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.