MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Fatsa 1. icra müdürlüğünün 2010/1958 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine 5.000,00 TL asıl alacak, 356,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.256,025 TL üzerinden icra takibi yaptığını, bu icra takibinin daha önceden davalı ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kooperatifine olan borcunun fazla ödenmesi sebebi ile yapıldığını ileri sürerek söz konusu İcra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz edilen bedelin 4.000,00 TL olduğunu, bu bedel üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili kooperatife olan ve ödenmeyen borcu sebebi ile Fatsa İcra Müdürlüğünün 2006/139 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davacının da borcun 2.750,00 TL sını aşan kısmına itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesine açtıkları İtirazın İptali davası ile de davacının itirazının iptaline karar verildiğini, davacının yapmış olduğu ödemelerin tamamının Fatsa İcra Müdürlüğünün 2006/139 Esas sayılı dosyası ile Fatsa Sulh hukuk Mahkemesinin 2006/766 Esas sayılı dosyası ile karar altına alınan alacak kalemlerinden ibaret olduğunu savunarak davanın reddi alacağın % 40"ı oranında İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre davacı tarafın davalı vekiline elden/nakten ödemeler yaptığı, bu ödemelere davalı vekili tarafından kendi imzasını taşıyan makbuzların verildiği, davalı vekilinin kendisine yapılan bu ödemeler üzerine vekalet ücretini ayırarak davalı kooperatifin banka hesabına kalan parayı ve vekalet ücretini ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren iki-üç gün içerisinde yatırdığı, bu elden ödemelerle birlikte ve ayrıca ilk icra takibine itiraz sonrasında da davacı tarafın davalı kooperatifin banka hesabına ödemelerinin devam ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 427 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun"un 19"ncu maddesiyle HUMK eklenen Ek-Madde 4"te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir. Davalı vekilince temyize konu yapılan miktar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.9.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.