Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1418 Esas 2020/3382 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1418
Karar No: 2020/3382
Karar Tarihi: 02.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1418 Esas 2020/3382 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, miras olarak kalan bir taşınmazın davalı tarafından kötüye kullanılarak satıldığı gerekçesiyle tapunun iptali ve bedel ödenmesi için dava açmıştır. Mahkeme, davalıların işbirliği içinde hareket ettiklerine dair delil bulunmadığını ancak davalıların taşınmazı satın alırken tapu kaydına güvendiklerini ve satış bedelini ödediklerini belirtmiştir. Ancak davalılardan biri olan vekalet görevini kötüye kullandığı için 50.680,00 TL tazminat ödenmesine hükmedilmiştir. Davacıların temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Borçlar Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2017/1418 E. , 2020/3382 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın alkol bağımlılığı ve akıl zayıflığından muzdarip olduğunu, bu durumundan faydalanan davalı ...’in adına vekaletname düzenlettirdiğini ve mirasbırakan adına kayıtlı 7 numaralı bağımsız bölümü durumu bilen konumunda olan davalı ...’e devrettiğini, satış bedelinin ödenmediği ve davalı ...’in taşınmazda zilyetlik kurmadığını, konu ile bağlantılı olaylar nedeniyle miras bırakanın davalılar aleyhine dolandırıcılık iddiası ile şikayette bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, temlikin ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı ..., iyi niyetli olduğunu, temlikten önce taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırdığını, satış bedeli olan 50.000,00 TL’yi vekile ödediğini, davacıların mirasbırakanının ödemeden haberdar olduğunu, davalı ... ile önceden tanışıklıklarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... ise cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerine dair dosyada delil bulunmadığı, davalı ...’in tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığı ve satış bedelini ödediği, davalı ...’in ise vekalet görevini kötüye kullandığı iddiası sabit olduğundan, anılan davalı yönünden tazminat talebinin kabulü ile 50.680,00 TL’nin davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.