MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki paket tur sözleşmesi-tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ...İnşaat ...Ltd.Şti. ne karşı açtığı asıl davası ile; eşi ve oğlu ile birlikte yaz tatillerini ... Otelinde geçirmek istediklerini ve davalı şirkete bunu bildirerek otel hakkında bilgi aldıklarını, şartları uygun geldiğinden 04/07/2009 ile 13/07/2009 tarihleri arasında 9 gece 10 gündüz olmak üzere şirket ile paket tur sözleşmesi imzalandığını, tur sözleşmesi için 08/03/2009 tarihinde kredi kartından tek çekim ile 2.319,30-TL ödeme yaptığını, tatile gitmeden 2 gün önce oteli aradığında, otel görevlileri tarafından paket tur sözleşmesinin tek taraflı olarak iptal edildiğini ve isterse ödemiş olduğu ücreti nakit olarak ödemek kaydıyla otelde kalabileceğinin söylendiğini, tatilini bu tarihlere göre ayarladığından parasını vererek kendi aracı ile gidip söz konusu otelde tatilini geçirdiğini, davalının kendisini aldattığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tarafınca imzalanan 08/03/2009 tarihli paket tur sözleşmesinin iptali ile hizmet alamadığı halde ödemiş olduğu 2.319,30-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile kendisine verilmesini istemiş, birleşen davası ile de aynı taleplerini söz konusu otel sahibi ...Kristal Turizm İnş.Paz.Tic.A.Ş."ne karşı yöneltmiştir Davalı ...İnşaat ...Ltd.Şti, davaya cevap vermemiş,birleşen dosya davalısı ...Kristal Turizm İnş.Paz.Tic.A.Ş. davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 2.319,30-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ...İnş. Tur. Otomotiv Org. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Ştinden alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava, paket tur sözleşmesi kapsamında hizmetten yaralanmayan davacının ödemiş olduğu bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de; 08/03/2009 tarihli paket tur sözleşmesinin davacı ile davalı ...şirketi arasında düzenlendiği,dosya arasında bulunan gazete sayfalarından ... tarafından söz konusu otel odalarının satışına ilişkin reklamların yapıldığı,otel müdürü tarafından ...’a gönderilen 02/07/2009 tarihli mail ile yapılan görüşmelere rağmen 2009 yaz sezonu için rezervasyon ödemelerinin yapılmadığı gerekçesi ile rezervasyonların iptal edildiğinin bildirildiği ve davalı otel tarafından ...’un rezervasyon iptalinin yapıldığının 21/09/2010 tarihli dilekçe ile kabul edildiği anlaşıldığından davalı otel ile ... arasında yapılmış bir sözleşmenin varlığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle davalı ...İnşaat...Ltd.Şti nin ...’un yetkili acentesi olup olmadığı hususu araştırılmalı ve aralarında bağlantı bulunduğunun tespit edilmesi halinde davalı otel olan ...nin de sorumlu olduğu kabul edilerek birleşen davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.