MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete özel sağlık sigortası ile sigortalı dava dışı şahısın, davalıya trafik sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu yaralandığını, tedavisinin ... Hastanesi"nde yapıldığını, müvekkili tarafından tedavi gideri olan 27.759,11 TL"nin ödendiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına isabet eden 20.819,33 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... şirketinin tedavi gideri ödemesini dava açılmadan önce yaptığı, sorumluluğunun kalmadığı, mükerrer ödemenin sözkonusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK"nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ..., dava açılmadan önce, ödenen tedavi giderinin karşılanması hususunda davalı ... şirketine ihtarname göndermiştir. Davalı ..., ihtarnameye cevap vermemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde de, dava konusu tedavi giderinin ödendiğine yönelik bir savunmada bulunmamıştır. Davanın açılmasındanyaklaşık 2 yıl sonra, davalı ... vekili, davaya konu edilen tedavi giderinin dava açılmadan önce SGK tarafından karşılandığını, SGK"nın da ödediği bedeli müvekkili şirketten rücuan talep ettiğini, bunun üzerine SGK"ya tedavi giderinin ödendiğini ileri sürmüş ve ödemeye ilişkin dekontu dosyaya sunmuştur. Bu şekilde, dava konusu tedavi gideri için hem SGK tarafından hem de davacı ... tarafından ilgili hastaneye ödeme yapıldığı, ödemenin mükerrer olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketinin, dava açılmadan önce, davacı tarafça kendisine ihtarname gönderildiğinde, ihtarname tarihinden önce ödemeyi yaptığı halde ödemeye ilişkin bir bildirimde bulunmayıp ihtarı cevapsız bırakarak basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması ve lehine vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince maktu 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve 4. bendin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri, 310,00 TL ilk masraf, 73,50 TL müzekkere ve tebligat masrafı ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.583,50 TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.