Boşanma Kararları - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3120 Esas 2017/2352 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3120
Karar No: 2017/2352
Karar Tarihi: 31.05.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3120 Esas 2017/2352 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmıştır. Mahkeme davanın kısmen kabul edilmesine karar vermiş ve %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline hükmetmiştir. Temyiz istemi üzerine yapılan incelemede dosyadaki delillere uygun olarak alacağın likit olmadığı ve davalının haksız olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle icra inkâr tazminatı istemine karar verilmesi doğru değildir. Kararın düzeltilerek onanmasına ve davacının inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği hükmedilmiştir.
Kanun maddeleri: İcra İflas Kanunu 67/II. madde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, HUMK'nın 438/VII. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2016/3120 E. , 2017/2352 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulü ile, %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalının haksız olması yanında alacağın likid olması zorunludur. Dosyada alacak yargılamayı gerektirdiği gibi hesaplamayı da gerektirdiğinden alacağın likid olduğundan söz edilemez. Mahkemece icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendin 4. paragrafında yer alan "%20 icra inkâr tazminatı olarak 2.310,80 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin karar metninden çıkartılarak yerine “koşulları oluşmadığından davacının inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.