Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı işveren şirkete ait maden ocağı işyerinde 03.10.1998 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı ... ile sigortalı ...’e bağlanan ilk peşin değerli gelir ile yapılan masraflardan oluşan sosyal sigorta yardımlarının, davalı işveren şirket ile aynı işyeri işçileri davalı ... ve ...’ndan rücan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca, sigortalı ...’ye bağlanan artışlı gelir ile, yapılan ödemelerin davalılar toplam %99 kusur karşılığına; sigortalı ...’e bağlanan ilk peşin değerli gelir ile yapılan ödemelerin ise, davalılar toplam %91 kusur karşılığına hükmedilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

a)11.03.2003 tarihli ıslah dilekçesiyle, sigortalı ...’e yapılan 330,36 TL’lik geçici iş göremezlik ödemesi de davaya konu yapıldığı ve 15.07.2008 tarihli ilk hükümle hüküm altına alınıp bozma dışı bırakıldığı halde, Dairemizin 01.03.2012 günlü ikinci bozma kararı sonrası sürdürülen yargılama sonucunda gözetilmemiş olması,

./..
-2-

b)İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı ...’ye bağlanan 13.760,95 TL’lik ilk peşin değerli gelirin kusur karşılığına hükmedilmesi gerekirken, 16.669,86 TL’lik artışlı gelir dikkate alınmak suretiyle karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kuşkusuz hükmü temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden, davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilmesi de gerekir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3.madde delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1-Hükmün 1 no’lu bendinin, sigortalı ... yönünden Kurum alacaklarını düzenleyen ilk paragrafının ilk satırında yer alan “16.503,16” rakamlarının silinerek yerine “13.623,34” rakamlarının yazılmasına, aynı paragrafın son satırının son sözcüğünden sonra gelmek üzere “Hükmü temyiz etmeyen diğer davalılar ... Madencilik ve Tic. Ltd. Şti. ile ... yönünden, davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilmesine” cümlesinin eklenmesine,

2-Hükmün 1 no’lu bendinin, sigortalı ... yönünden kurum alacaklarını düzenleyen ikinci paragrafının üçüncü satırında yer alan “..14/04/2000 tarihinden itibaren..” cümlesinden sonra gelmek üzere “300,63 TL geçici iş göremezlik ödemesinin 14.04.2000 tarihinden itibaren” cümlesinin ilavesine,

3-Hükmün vekalet ücretine ilişkin 3 no’lu bendinde yer alan “3.563,77” rakamlarının silinerek, yerine, “3.246,99” rakamlarının yazılmasın; aynı bendin son cümlesinden sonra gelmek üzere “Hükmü temyiz etmeyen diğer davalılar ... Madencilik ve Tc. Ltd.Şti. ile ... yönünden, davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilmesine” cümlesinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..."ndan alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.