MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı şirketin inşaat malzemeleri sattığını, davalıların müteahhitlik yaptığını, davalı ... ... Ltd. Şti.’nin, davalı ... ... Ltd. Şti.’ne alt taşeron olarak iş verdiğini, davacının üst işvereni tanıması ve üst işverenin garanti etmesi sebebiyle şantiyelerinde kullanılmak üzere 400 ton demir verdiğini, davalıların inşaatı bitirip hakedişlerini aldıklarını, ancak davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının davalılara verdiği demirlerin parasını gününde alamadığı için fiyatların aşırı artması sonucu toptancı şirkete daha fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, ödenmeyen davacı alacağının tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, davacının davalılardan kaynaklanan nedenlerle fazladan yaptığı ödemelerden doğan zarar ile uğradığı kar kaybının da tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, davalı şirketle davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi içeren herhangi bir sözleşmenin dosya kapsamında bulunmadığı, davalı ... ... Ltd. Şti.’nin, davacı tarafa borçlu olmadığı, diğer davalı ... ... Ltd. Şti."ne davacı tarafından 9 adet toplamda 748.899,65.-TL tutarında fatura kesildiği, faturaların açık fatura olduğu, davalı ... ... Ltd. Şti."nin bu fatura bedellerine karşılık toplamda 1.178.868.-TL tutarında 6 adet çeki davacıya teslim ettiği, fatura bedellerinin çekle ödendiği, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, dava dilekçesinde satışa konu mal bedelinden kaynaklanan alacak, uğranılan zarar ve yoksun kalınan kar isteminde bulunmuş, ancak dava değeri olarak 9.000.-TL gösterilmiştir. 9.000.-TL’nin ne kadar miktarının alacak, ne kadar miktarının uğranılan zarar ve yoksun kalınan kar olduğu belirtilmemiş olup, bu hususun mahkemece açıklattırılması gerekir. Ayrıca mahkemece davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından alınan mal bedelinin çeklerle ödendiği kabul edilmiş ise de, salt çek verilmesi ödeme yapıldığını göstermez, bu nedenle mahkemece söz konusu çek örnekleri ilgili bankalardan getirtilerek, yine bu çeklerin ödenip ödenmediği ve ödenmiş ise kime ödendiği tespit edilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.