19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının, "... Düzenlemesi 1. Etap ... İnşaatı" işi için davalı ile akdettiği satış sözleşmesine istinaden satmış olduğu ürünler karşılığında davalı şirkete fatura kestiğini, davalı şirketin faturayı 8 günlük yasal süresi geçtikten sonra iade ettiğini, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının faturada yazılı malları davalıya teslim ettiğine dair hiçbir belge sunamadığını, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinin 4. maddesi gereğince, idarenin yaptığı inceleme ve hakediş raporlarında yer alan ve idarece tespit edilen miktar ve bedelleri davacıya ödediğini, davacının, idarenin yaptığı inceleme ve hakediş raporlarında yer almayan talepleri takip konusu yaptığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinin 4. maddesi gereğince, idarenin yaptığı inceleme ve hakediş raporlarında yer alan ve idarece tespit edilen malların miktar ve bedellerinin, davalı tarafından, davacı satıcıya ödeneceği, sözleşmeye göre istenilen evsafta olmadığı için, idarenin hakedişlerine girmeyen davacının fatura ettiği malzeme bedelini, davalının kabul etmediği, davalının davacıya kestiği iade faturasına davacı tarafından itiraz edildiği, taraflar arasında sadece iade edilen mallar kadar ihtilaf olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece davalının davacıya kestiği iade faturasına konu malların davacıya iadesine karar verilmemesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : 1 nolu bentte belirtildiği üzere sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtildiği üzere hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/10/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesine göre; davacı satıcı tarafından dava dışı idarece düzenlenmiş şartnameye uygun taş malzeme teslim edilmesi ve malzemenin idare tarafından kabul edilmemesi halinde, kabul edilmeyen uygunsuz malzemenin davacı-satıcı tarafından herhangibir ücret talep edilmeden geri götürülmesi gerekmektedir.
Buna göre davalı-alıcının davacı-satıcıya herhangibir malzeme iadesi mükellifiyeti bulunmamaktadır.
Bu itibarla yerel mahkemenin kararının onanması görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun bozma kararına muhalifim. 04/10/2018