MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... End. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 12/11/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı şirket tarafından ... Mahallesi ... yolu üzerinde yapılan çalışma sebebiyle davacı kuruma ait ... . kablolarının hasara uğradığını, oluşan zararın tahsili amacıyla ... . İcra Müdürlüğünün 2011/4291 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı şirket aleyhine icra inkâr tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili; şirketin inşaat çalışmaları sırasında hasar verdiği kablonun davacı kurum tarafından ekleme yapılarak tamir edildiğini, ekleme yapılan kısım ile kablo üzerinden enerjinin tekrar verildiğini ve davalı şirketin de bu masrafı karşılamaya hazır olduğunu, ancak enerji hattını karşı tarafa taşıyan ve bu deplase işleminin masraflarını da davalıya yükletmeye çalışan davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosyada alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bigi ve belgelerden; hukuk ve elektrik mühendisinden oluşan iki kişilik bilirkişi heyetinden alınan 21.01.2015 tarihli kök ve 30.03.2015 tarihli ek raporun hükme esas alındığı ancak raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki, kaldırımdaki çökme ve davacıya ait ... . kablosunda oluşan hasara dair çok yönlü bir araştırma, inceleme ve gerekli değerlendirmeleri taşımamaktadır. Mahkemece, içinde inşaat mühendisi bilirkişinin de bulunduğu konusunda uzman üç kişilik bir bilirkişi heyetinden tarafların kusur durumlarını da inceleyen ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.