19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, 12.06.2013 tarihinde davalıya bir adet makine siparişi verdiğini, bedelini aynı gün tanzim edilen 30.12.2013 vade tarihli 38.000.-TL"lik bonoyu vererek ödediğini, siparişi verilen makinenin teslim edilmediğini, bunun üzerine 27.12.2013 tarihinde keşide edilen noter ihtarnamesi ile davalıdan senedin iadesini istediğini, ancak davalının bedelsiz kalan senedi iade etmeyip ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8358 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını belirterek, takibin dayanağı 38.000.-TL"lik senedin iptali ile söz konusu icra takibinden dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin davacının davalıdan nakit aldığı bedelin karşılığı olarak düzenlendiğini, ayrıca sözleşmeye konu makinenin 30.04.2012 tarihinde, süresinde davacıya teslim edildiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı vekilinin dava konusu bononun nakit karşılığı düzenlendiği şeklindeki savunmasından vazgeçerek dava konusu bononun taraflar arasındaki makina alım - satımı sözleşmesine istinaden düzenlendiğini kabul ederek, davalının makinayı davacıya teslim ettiğini bu nedenle davacının bedelsizlik iddiasının doğru olmadığını savunduğu, taraflar arasında düzenlenen ve ihtilaf konusu olmayan "..." başlıklı belgede siparişi verilen makinenin davacıya 30.04.2012 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davalının makinenin kararlaştırıldığı gibi 30.04.2012 tarihinde davacıya teslim edildiğini ispatlaması gerektiği, bu konuda davalı vekilinin tanık deliline dayandığı, davacının açık muvafakati sonucu dinlenen davalı tanığının dava konusu ticari satım ile ilgili bilgisinin olmadığını beyan ettiği, davalının yemin deliline dayanmadığı davalının ispat yükünü yerine getiremediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8358 E. sayılı icra takibine konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.