Danıştay 13. Daire 2021/2011 Esas 2021/2181 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2011
Karar No:2021/2181

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI): … Kurumu

VEKİLİ : Av. …

2. (DAVACILAR): 1- … İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.

2- … İnşaat Taahhüt Ticaret Turizm A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacı tarafından kararın redde ilişkin kısmının, davalı idare tarafından kararın iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü'nce 12/08/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Hacılar-Develi İl Yolu (Hacılar-Hisarcık Ayrımı) Km:0+000-8+16457 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı (Bsk) Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketlerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve düzeltici işlem belirlenmesine yönelik 02/12/2020 tarih ve 2020/UY.I-1977 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararıyla, davacıların aşırı düşük teklif açıklamasında motorin analiz girdisi olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nca (EPDK) 24/07/2020 tarihinde ...’e ait 5,14028-TL'lik Kayseri motorin birim fiyatının %18 KDV tutarı indirilerek kullanıldığı, anılan tarihte ...’in Kayseri'de faaliyet gösteren anlaşmalı bayisinin mühürlü durumda olduğu, Kurul tarafından, aktif satış yapma imkânı bulunmayan bayiye ait verinin aşırı düşük teklif açıklamasında motorin analiz girdisi olarak kullanılamayacağından bahisle davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, mevzuatta, akaryakıt girdisini tevsik etmek üzere verileri kullanılan dağıtıcının söz konusu ilde anlaşmalı bayisinin bulunması yahut anlaşmalı bayinin aktif satışının devam etmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, mevzuata uygun olarak sunulan birim fiyatlara göre akaryakıt temininin isteklilerin sorumluluğunda olduğu, sınırlandırıcı nitelikteki hukuksal sonuçlara yorum yoluyla ulaşılamayacağından, davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı,
İtirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen hususlar somut dayanaktan uzak genel hukuka aykırılık ifadeleri içerdiğinden ve hangi belgelerin hangi iddiaya konu olduğu anlaşılmadığından davacıların iddialarının soyut iddia niteliğinde olduğu gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun bu iddialar yönünden reddine karar verildiği, itirazen şikâyet başvurusunda bulunanların ihaleye katılan diğer isteklilerin teklif dosyalarının içeriğini bilemeyecek durumda bulundukları, bu nedenle iddialarıyla ilgili detaylı deliller sunmalarının mümkün olamayacağı, bu iddia kapsamında değerlendirilebilecek hususlar bakımından davacılar tarafından somut bir biçimde başvuru yapıldığı, yapılan itirazen şikâyet başvurusunun mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı, ileri sürülen iddiaların soyut olduğu gerekçesiyle bu kısım yönünden başvurunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı,
İhale uhdesinde bırakılan firma tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablolarında kendi malı makinelere ilişkin teknik özellikleri gösteren belgelerin beyan edildiği, sunulan yeterlik bilgileri tablosunda konkasör için kapasite raporunun beyan edildiği, ayrıca yine ilgili tabloda anılan makinenin ÇED raporuna uygun olduğuna ilişkin bilgi beyanına yer verildiği, daha sonra bu özelliği tevsik etmek için idareye belge sunulduğu, sunulan yeterlik bilgileri tablolarında asfalt plenti ve mekanik plent için kapasite raporunun beyan edildiği, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicil Gazeteleri'nde mevzuat gereği bulunması gereken bilgilerin yer aldığı ve söz konusu bilgilerin pay defterindeki bilgilerle uyumlu olduğu, yeterlik bilgileri tablolarında elektronik duyargalı finişer için teknik özellikleri gösteren belgelerin beyan edildiği, teklif edilen finişerlerin idarece belirlenen özellikleri haiz olduğu, ilgili odalar tarafından belge sahiplerine kapasite raporlarının oda onaylı olarak verildiği, kapasite raporlarının bu şekilde sunulmasının mümkün olduğu, ihale uhdesinde bırakılan şirket tarafından kendi malı araçların tevsiki için SMMM tarafından düzenlenmiş raporun sunulduğu, bu raporda İdari Şartname'de isteklinin kendi malı olması istenilen araçların yer aldığı, ayrıca bir belge sunulmasına ve iki belge arasında karşılaştırma yapılarak bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı, ilgili kayıtların doğruluğundan söz konusu belgeyi düzenleyen meslek mensubunun sorumlu olduğu, bu hâliyle ihale uhdesinde bırakılanın kendi malı araçları tevsik etmiş olduğu, yeterlik belgesi tablosunda beyan edilen kapasite raporundaki ve teknik belgelerdeki kapasite miktarının İdari Şartname'de belirlenen kapasite miktarını karşıladığı, bu kapasite miktarının tevsiki için başka bir hesaplama yöntemi kullanılmasına ilişkin bir düzenleme yapılmadığından dava konusu Kurul kararının bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile ihale uhdesinde bırakılan firmanın belgelerini usulüne uygun olarak sunmadığına yönelik iddiaların soyut olduğundan bahisle uygun bulunmamasına ilişkin kısımlar yönünden dava konusu Kurul kararının iptaline, diğer kısımlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, SMMM raporu ekinde sunulan belgelerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesinin mümkün olmadığı, ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından bu belgelerin usulüne uygun olarak sunulmadığı, dava konusu Kurul kararının bu kısmına yönelik davanın reddi yönündeki Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği; davalı tarafından; motorin analiz girdisi için fiyat alınan bayinin 2019 yılında mühürlendiği, anılan bayinin aktif satış yapma imkânı bulunmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 38. maddesi gereğince dayanağı bulunmayan motorin girdisine ilişkin açıklamanın kabulüne imkân bulunmadığı, davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde alınan dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu, itirazen şikâyet dilekçesinde ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından sunulan belgelerin sunuluş şeklinin mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı yönündeki iddiaların somut dayanaktan uzak genel hukuka aykırılık ifadeleri içerdiği, hangi belgelerin iddiaya konu olduğunun anlaşılamadığı, temyize konu Mahkeme kararında dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısımlar bakımından hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, motorin girdisinin tevsiki amacıyla EPDK tarafından il bazlı yayımlanan verilerin kullanıldığı, mevzuatta bayinin faaliyette olma koşulunun aranmadığı, EPDK tarafından yayımlanan verilerin teklif kapsamında kullanılması hâlinde bu veriyi kullanan isteklilerin verinin doğruluğunu bayi bazlı olarak teyit etmelerinin mümkün olmadığı; davalı tarafından, ihale uhdesinde bırakılan firmaya ait belgelerin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarla mukayese edilerek incelendiği ve söz konusu iddiaların yerinde olmadığının anlaşıldığı, temyize konu Mahkeme kararının davanın reddi yönündeki kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen reddi, kısmen dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde davacıya ve davalı idareye ayrı ayrı iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY:
Davacılar tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında motorin girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından 24/07/2020 tarihinde Kayseri ili bazında yayımlanan ... firmasına ait tutara yer verildiği, ancak ...'in Kayseri ilindeki tek bayisi olarak tespit edilen "… Yolu, ... km, … Köyü, …-…" adresindeki ... tarih ve ... lisans numaralı "... Petrol Motorlu Araçlar İthalat İhracat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi" unvanlı bayiye ait istasyonun 24/07/2020 tarihinde mühürlü durumda olması nedeniyle bayinin aktif satış yapma imkânının bulunmadığı, bu durumda, motorin analiz girdisi için öngörülen fiyatın dayanağının olmadığından bahisle davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile dava konusu Kurul kararının bu kısmının iptali yönündeki Mahkeme kararının bozulmasına ve bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum.