MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki protokolün teminatı olarak davacıdan senet aldığını, senedin alt kısmında "senet teminat amaçlı verilmiştir, protokol amacı dışında kullanılamaz" şerhi yazılmış olduğunu, davalının bu ibareyi makas ile keserek senedi ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2012/3002 esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davacının borçlu olmadığı bir miktarı cebri icra yoluyla ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, takip konusu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığını tespitine ve ödenen miktarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında bir protokol imzalanmadığını, davacıya verilen borca karşılık alınan senedin ödenmediği için icra takibi başlatıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki protokoldeki senedin teminat senedi olduğuna yönelik ibarelerin sonradan eklendiğinin bilirkişi incelemesi ile ortaya çıktığı, davacının davaya konu senedin teminat senedi olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle TTK 702/2 maddesi uyarınca aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka sebepten batıl olsa da aval taahhüdü geçerli olacağından davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.