MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2010 tarih ve 2009/63-2010/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ... Yönetim Kurulunca alınan 20 Mart 2000 tarihli karar gereği “Galatasaray Profesyonel Futbol Takım” posterinin ayrı basım veya gazete sayfası olarak yayınlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, klüp adı veya logosu ile promosyon malzemesi olarak vermek için Galatasaray Kulübünden izin almak gerektiğini, izinsiz kullanım halinde aynı kararın 3. maddesinde her bir kullanım için 50.000 USD talep edileceğinin belirlendiğini, bu durumun davalı gazeteye 2000 yılında noter ihtarı ile bildirildiğini, davalı tarafın 16 Mayıs 2008 tarihli Pas Fotomaç gazetesinde kulübün oyuncuların fotoğraflarının kullanıldığını, bu izinsiz kullanım nedeniyle 50.000 USD"nin dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik itirazı ve husumet itirazında bulunmuş, dava konusu fotoğrafların Galatasaray Futbol takımının şampiyon olduğu döneme ilişkin olduğunu, haber amaçlı olduğunu, fotoğrafın eser olmadığını, talebin fahiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 12/05/2008 tarihli Pas Fotomaç gazetesinin şampiyonluk eki olarak yayınlanan 12 sayfalık ekinde davacı kulüp oyuncularının fotoğrafları birinci sayfada tam sayfa olarak, diğer 7 adedi iç sayfalarda, bir adedi arka kapakta kulladığı, fotoğraflar asıl gazetede haberlere dahil edilerek kullanılmadığından, kullanım haber amaçlı olmadığı gibi, söz konusu posterler ticari amaçlı kullanıldığı, posterin üst tarafında reklam verildiği, dolayısıyla da tiraj artırma amacıyla kullanıldığı, FSEK 37. maddesi gereğince "haber mahiyetinde olmak ve bilgilendirme kapsamını aşmamak kaydıyla günlük hadiselere bağlı olarak fikir ve sanat eserlerinden bazı parçaların işaret, ses veya görüntü nakline yarayan vasıtalara alınması" serbest ise de, aynı maddenin son fıkrasında da belirtildiği üzere "bu serbestlik hak sahibinin hukuki menfaatine zarar verecek şekilde veya eserden normal yararlanmaya aykırı biçimde kullanılamayacağı, dava konusu posterler, haber niteliğini aşan tiraj artırıcı amaçla kullanıldığı gibi, bir ekin neredeyse tamamının futbolcu poster ve görüntülerine ayrılması
nedeniyle kullanım davacının menfaatlerini ihlal edici biçimde gerçekleştiği, türden poster ve görüntülerinin ticari amaçla kullanım hakkı, davacı derneğe ait olduğundan izinsiz kullanımlar nedeniyle FSEK 84 ve haksız rekabet hükümleri gereğince davalı, davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafın piyasadaki hakim durumu, gazetenin niteliği ve kullanım durumu ve mahkememizin Yargıtayca onanan emsal kararları ve Borçlar Kanunu 42. ve 43. maddeleri de dikkate alınarak takdir olunan 20.000 TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 178,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.