MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 11/06/2014 tarihli dava dilekçesi ile, davacılar adına kayıtlı .... taşınmazın, ...... sayılı kararıyla orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tapusunun kısmen iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10.000,00-TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş; 16/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat miktarını 209.349,00-TL’ye yükselterek, yine tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 10/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile; her bir davacı için 52.337,25 TL olmak üzere toplam 209,349,00 TL"nin 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 01/11/2018 gün 2016/13450 - 2018/6965 E.K. sayılı kararı ile “...Mahkemece; yürürlükteki harçlar tarifesi uyarınca dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden nispi peşin harç ve ıslahla artılan dava değeri üzerinden ıslah harcını ödemesi konusunda davacıya usulünce süre verilip harcı ödenen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, harcı yatırılmayan ıslaha değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş, ıslah harcı davacı tarafça ödenmiş ve yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile; her bir davacı için 52.337,25 TL olmak üzere toplam 209,349,00 TL"nin 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
Tazminat istemine dayanak 1604 parsel sayılı taşınmaz 1974 yılında yapılan tapulamada davacılar murisi adına tespit ve tescil edilmiş olup 02/09/1998"de intikal suretiyle davacılara geçmiştir. 2004 yılında imar uygulaması görmüş ve 3.943,64 m2 yüzölçümü, tarla ve ev niteliği ile davacılar adına kayıtlı iken ..... sayılı kararı ile toplam 3.489,15 m2"lik kısmının 21/07/2000 tarihinde ilan edilen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kaldığı ve öncesi itibariyle de orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, verilen karar temyiz edilmeksizin 10/09/2013 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dosyada davacılar davasını 11/06/2014 tarihinde açmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal metodu ile değer belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.