MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 11.05.2016 tarih ve 2016/10170-13841 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekilinin, borçlu adına vekiline satış ilanının tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.05.2016 tarih ve 2016/10170E.-13841K. sayılı ilamı ile; “...Somut olayda; borçlu vekilinin ihalenin feshi istemiyle yaptığı başvuru üzerine ... 13. İcra Mahkemesi"nin 10.08.2015 tarih ve 2015/553 E., 2015/657 K. sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verildiği, söz konusu kararın İİK"nun 134/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu, bu durumda, HMK"nun 20. maddesinin 1. bendinde düzenlenen sürenin son gününün aynı Kanun"un 92. maddesi hükmü gereğince 24.08.2015 tarihine rastladığı, borçlu vekilinin ise; 26.08.2015 tarihinde dosyanın yetkili İnebolu İcra Mahkemesi"ne gönderilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
O halde, borçlu vekili, HMK"nun 20/1. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra dosyanın yetkili icra mahkemesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK"nun 20/1. maddesi uyarınca re"sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir” gerekçesi ile kararın bozulduğu, ancak borçlu vekilinin gönderme talebini UYAP sistemi üzerinden 24.08.2015 tarihinde verdiği, dolayısıyla borçlu vekilinin HMK"nun 20/1. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süre içinde dosyanın yetkili icra mahkemesine gönderilmesi isteminde bulunduğu görülmektedir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 11 ve Tebligat Kanunu"nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Borçlunun, ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/20-20 E.- 2015/13K sayılı kıymet takdirine itiraz dosyasında kendisini Av. ... ile temsil ettirdiği görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, satış ilanının vekile
tebliği gerekir. Takip dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, artık borçlunun takipte vekille temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. Öte yandan, takip dosyasında, vekilin, satış kararından önce azledildiğine veya vekalet görevinden çekildiğine dair bir belge de bulunmamaktadır. Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken asile gönderilen satış ilanı tebligatı, yok hükmünde olup sonuç doğurmaz. Şu hale göre, vekil ile takip edilen işlerde vekile tebligat zorunlu olduğundan, asile yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmaması da sonuca etkili değildir.
İİK"nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi, Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi de aynı hukuki sonuçları doğurur.
O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce başka gerekçe ile kararın bozulduğu anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle ve değişik gerekçe ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.05.2016 tarih ve 2016/10170 E. -13841 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.