MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile ... Bankası A.Ş. arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı alacaklının Kula İcra Müdürlüğü"nün 2014/971 Esas sayılı dosyasında tarafı olmadığı sözleşmeden doğan bir hakkı talep ettiği, talepte bulunurken de alacağı temlik aldığına dair bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup davaya konu icra takip dosyasında takip talebinde alacaklı olarak davacı ... Yönetim A.Ş. gözüktüğü, mahkemece yapılan ön inceleme duruşmasında davacıdan alacağın temliğine ilişkin temlik belgesinin bulunup bulunmadığına dair herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, bu hususun davacı vekilinden sorulmadığı, davacının temyiz dilekçesi ekinde takip tarihinden önceki tarihli olan temlik belgesini dosya içine koyduğu, buna göre davacının icra takip tarihinde temlik alacaklısı olarak takipte bulunma yetkisi olduğu anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.