Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/2642 Esas 2017/3470 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2642
Karar No: 2017/3470
Karar Tarihi: 13.03.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/2642 Esas 2017/3470 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İcra Emrine İtiraz davasında borçlu vekili, takip dayanağı ilamda sadece avukatlık ücreti ve yargılama gideri dışında likit bir miktar olmadığından icra emrinin iptalini talep etmiştir. Ancak Mahkeme, diğer alacak adı altında talebinin olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar vermiştir. Alacaklı vekili, bu kararı temyiz etmiştir. Daire, icra takibinin dayanağı olan İdare Mahkemesi kararının yargılama gideri ve avukatlık ücreti dışındaki kısımlarının likit bir alacak olarak eda hükmü içermediğini belirterek, icra emrinin sadece bu kalemler yönünden iptaline karar verilmesi gerektiğini ifade etmiştir. İİK'nun 17/1 maddesi gereği şikayet yapıldığında, icra mahkemesinin kabul etmesi halinde şikayet olunan muamele ya bozulur ya da düzeltilir. Kararın şekli ve esas açısından bozulması gerektiğinden mahkeme kararı İİK'nun 366, 6100 HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca bozulmuştur. Taraflarca, İİK'nun 366/3 maddesi gereği Yargıt

8. Hukuk Dairesi 2015/2642 E. , 2017/3470 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, takip dayanağı ilamda avukatlık ücreti ve yargılama gideri dışında likit bir miktar olmadığından, icra emrinin iptalini talep ettiği, Mahkemece, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden takip başlatılması gerekirken ilama aykırı olarak diğer alacak adı altında talebinin olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK’nun 17. maddesinin 1. fıkrasında, ‘‘ Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir.’’ hükmü düzenlenmiştir.
İcra takibinin dayanağı olan .... İdare Mahkemesi’nin 27.12.2013 tarih 2013/1326 Esas 2013/1505 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; “Dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davalı idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" karar verildiği, hüküm altına alınan yargılama gideri ve avukatlık ücreti dışındaki kısımlar likit bir alacak olarak eda hükmü içermediğinden Mahkemece, yargılama gideri ve avukatlık ücreti dışındaki alacak ve eklentilere yönelik şikayetin kabulü ile icra emrinin bu kalemler yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde icra emrinin tümden iptali bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK" nun 366 ve 6100 HMK "nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK" nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK" nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.