Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/3055 Esas 2017/3490 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3055
Karar No: 2017/3490
Karar Tarihi: 13.03.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/3055 Esas 2017/3490 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, kendisine ait ½ hissenin davalı tarafından kullanımına müsaade edilmediğini belirterek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın ½ hissesine yapılan müdahalenin önlenmesine ve ecrimisil alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı taraf bu kararı temyiz etmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olduğundan, ecrimisil isteği reddedilmelidir, ancak mahkeme dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle ecrimisilin kabulüne karar verdiği için karar bozulmuştur. Kararda, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca, davalı vekilinin ecrimisil ile ilgili temyiz itirazları kabul edilerek, yerel mahkemenin sadece ecrimisil ile ilgili olan hüküm bölümü bozulmuştur. Kararın düzeltilmek için 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi
-

8. Hukuk Dairesi 2015/3055 E. , 2017/3490 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; dava konusu... ada ... parselde bulunan taşınmazın 29.07.2005 tarih 15782 yevmiye nolu tapusuz mal zilyetlik devir sözleşmesi ile ½ hissesinin davacıya devredildiğini, ancak davalının, davacının kullanmasına müsaade etmediğini belirterek, davacıya ait ½ hisseye el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... ada...parsel sayılı parselde bulunan taşınmazın ½ hissesine vaki müdahalenin önlenmesine ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince, intifadan men koşulu somut olayda gerçekleşmediğine göre ecrimisil isteğine ilişkin talebin reddedilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan değişik gerekçelerle usul ve yasaya aykırı olarak ecrimisilin kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle sadece ecrimisile yönelik olan hüküm bölümün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.