MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
2- Sanık hakkında TCK’nin 58. maddesi gereğince, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması kararı verilirken 5275 sayılı Kanun"un 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren Muş 1.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 09.07.2012 tarih ve 2011/371 Esas, 2012/610 Karar sayılı ilamındaki en ağır cezayı içeren suça ilişkin hükümlülük yerine, İskenderun 1.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/197 Esas, 2011/685 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
3- Kendini vekil ile temsil ettiren katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıktan tahsili gerekirken "sanıklardan eşit olarak alınmasına" karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ""24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak ve hükmün tekerrüre ilişkin fıkrasındaki "İskenderun 1.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 29/11/2011 tarih 2011/197 Esas, 2011/685 Karar sayılı ilamı ile verilmiş ve 20/01/2012 tarihinde kesinleşmiş" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 09.07.2012 tarih ve 2011/371 Esas, 2012/610 Karar sayılı " ibaresi yazılmak ve vekalet ücretine ilişkin kısmında yer alan "sanıklardan eşit olarak" kısmının hükümden çıkarılıp yerine "sanıktan" ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.