Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/2687 Esas 2017/3510 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2687
Karar No: 2017/3510
Karar Tarihi: 13.03.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/2687 Esas 2017/3510 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İcra Mahkemesi'nde görülen bir davada borçlu vekili, ilama aykırı faiz talep edildiği gerekçesiyle icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkeme borçlu tarafa kesin süre vermiş ancak bu süre sonunda bilirkişi ücreti yatırılmadığı için faize itirazın kanıtsız kaldığını belirterek şikayeti reddetmiştir. Ancak Daire, kesin sürenin sonuçları hatırlatılmadığı için kararın yanlış olduğunu ve hükmün bozulması gerektiğini kararlaştırmıştır. Karar, İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca bozulmuştur. Taraflar, İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceklerdir.

8. Hukuk Dairesi 2015/2687 E. , 2017/3510 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, ilama aykırı faiz talep edildiğini iddia ederek, icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece borçlu tarafa, bilirkişi ücretini yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş sayılmakla faize itirazın kanıtsız kaldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, İcra Mahkemesi"nce borçlu tarafa bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verilmiş ise de, kesin sürenin sonuçları hatırlatılmamıştır. Borçlu tarafa sonuçları da hatırlatılarak yeniden süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.