MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... Şti. vekilleri Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/05/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının aracını tamiri için davacı şirkete bıraktığını, ancak tamir ücretinde anlaşılamaması üzerine davalının arabasını geri almak istediğini, ekspertiz ve tespit ücretinin ödenmesi halinde aracın teslim edilebileceği bildirilmesine rağmen davalının bunu reddederek aracına binip kaçmaya çalıştığını, şirket çalışanlarının durumu fark ederek motorlu kepengi kapattıklarını, ancak davalının kepenge çarparak zarar verdiğini, bu zararın giderilmesi için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Dosya kapsamından; ... ... . Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/118 esas 2015/443 karar sayılı dosyasında sanık olarak yargılanan davalıya verilen cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 29. maddesi gereği 1/4 oranında haksız tahrik indirimi yapıldığı ve verilen bu hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davaya konu alacağın dayanağı olan olayda; davalının eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği maddi vakıa olarak kesinleşmiş ceza kararı ile tespit edilmiştir. Bu durumda; dava konusu edilen miktardan matematiksel olmak üzere bir indirim yapılması gerekirken istemin aynen kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
3-Somut olayda, dava konusu alacağın haksız eylem sonucu meydana gelmesi ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, davalının itirazında tamamen haksız ve alacağın da likit olduğundan söz edilemez. Mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) ve (3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.