MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlular ..., ..., ... İcra Mahkemesine başvurarak; takibe konu ilamın Yargıtay"ca bozularak ortadan kalkmasına rağmen anılan ilama dayalı olarak kendilerine icra emri gönderildiğini, icra emrinin ilama aykırı şekilde düzenlendiğini, ilama konu alacağın zamanaşımına uğradığını, ilamın icra emriyle birlikte tebliğ edilmesi gerekirken yapılmadığını, faiz miktarının da fazla hesaplandığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Alacaklı vekili, şikayetin reddini savunmuştur.
Mahkemece, şikayetin kısmen kabul kısmen reddine, 26.09.2013 tarihli icra emrinin alacaklı ... için 3.254,60 TL tazminat, 5.808,56 TL işlemiş faiz, 730 TL vekalet ücreti, 295,28 TL işlemiş faiz, 126,42 TL harç, 51,13 TL işlemiş faiz, 12,76 TL yargılama gideri, 5,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.283,91 TL ( Davacı borçlu Selim Danışmazın 177,55 TL harç ve faizden sorumlu olmadığı ), alacaklı Emriye Dilaver için 3.550,48 TL tazminat, 6.308,21 TL işlemiş faiz, 730 TL vekalet ücreti, 295,28 TL işlemiş faiz, 126,42 TL harç, 51,13 TL işlemiş faiz, 12,76 TL yargılama gideri, 5,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.079,44 TL olarak düzeltilmesine, ( Davacı borçlu Selim Danışmazın 177,55 TL harç ve faizden sorumlu olmadığı ), sair itiraz ve şikayetlerin reddine, takibin ve icra emrinin tümüyle iptali talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlu ..."nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-) Borçlu ..."nun diğer temyiz itirazlarına gelince; şikayete konu 26.09.2013 tarihli icra emrinde alacaklı ... olduğu ve şikayet dilekçesinde de karşı taraf olarak ... gösterildiği halde Mahkemece şikayete konu icra emrinde yer almayan Emriye Dilaver yönünden icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki "alacaklı Emriye Dilaver için 3.550,48 TL tazminat, 6.308,21 TL işlemiş faiz, 730 TL vekalet ücreti, 295,28 TL işlemiş faiz, 126,42 TL harç, 51,13 TL işlemiş faiz, 12,76 TL yargılama gideri, 5,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.079,44 TL olarak düzeltilmesine, ( Davacı borçlu Selim Danışmazın 177,55 TL harç ve faizden sorumlu olmadığı )" söz dizisinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, borçlu ..."nun sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.