MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş akdinin 24.12.2008 tarihinde davalı tarafından eylemli olarak feshedildiğini, fesih sebebiyle açılan dava sonrası İş Mahkemesinin 2009/342 E-385 K sayılı ilam ile davacının iş akdinin davalı işverenliğinin ... işyerince tayin emrine itiraz etmesinden dolayı işyerine sokulmaması sebebiyle 24.12.2008 tarihinde eylemli olarak fesh edildiğini,davacının ihbar ve kıdem tazminatı ödeme yükümlüsü olduğunu bu yönde İcra Müdürlüğünün2012/8878 sayılı dosyası ile 46.812,89 TL kıdem tazminatı,24.12.2008 tarihinden itibaren işlemiş 17.180,33 TL faiz ve 4.161,43 TL ihbar tazminatı talep edildiğini,davacı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş aktinin,tayin edildiği Müdürlükçe tayin emrini tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde işe başlamaması nedeniyle,toplu iş sözleşmesinin 71/c bendi gereği yine bu sözleşmenin eki niteliğindeki disiplin cezaları cetvelinin 6. Sıra numarasında belirtildiği gibi mazeretsiz herhangi bir tatil gününü takip eden 4 iş günü veya ardı ardına 5 iş günü işe gelmemesi sebebi ile 02.03.2009 tarihinde feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, işverenin davacıyı İzmirdeki işyerinde işe başlatmadığından iş akdinin davalı tarafından eylemli olarak fesh edildiği gerekçesi ile itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminat isteminin de kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 04.03.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K). Takibe konu edilen alacaklar davalı tarafın itirazına uğramış, yargılamayı gerektiren bir süreç geçirilmiştir. Bu haliyle hakkın özü tartışmalıdır. Davacının icra inkar tazminatına dair talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “2-Asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan asıl alacak miktarının %20 si olan 10.131,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin çıkartılarak yerlerine “yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.