Danıştay 2. Daire 2018/362 Esas 2021/1978 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/362
Karar No : 2021/1978



DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : (…) …’nci Ordu 1’inci Sınıf Askeri Ceza ve Tutukevi İnfaz Kurumunda gardiyan/infaz koruma memuru olarak görev yapmakta iken, askeri cezaevlerinin kapatılması nedeniyle … Orduevine danışma görevlisi olarak atanan davacı tarafından, … Garnizonu 2’nci Ordu Karargahında bulunan Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni kadrosuna atanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile Milli Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Başkanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin -12/11/2014 günlü, 29173 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 5. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan "gardiyan" ve "infaz koruma memuru" ibarelerinin iptaline hükmedilmesi istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : (…) …’nci Ordu 1’inci Sınıf Askeri Ceza ve Tutukevi İnfaz Kurumunda gardiyan/infaz koruma memuru olarak görev yapmakta iken, askeri ceza ve tutukevlerinin kapatılması nedeniyle 2’nci Ordu Komutanlığına VHKİ olarak atanma talebinde bulunduğunu; K.K.K. Sivil Memur Şube Müdürlüğünden aranarak mevzuattan kaynaklı olarak talebinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığının, … ilinde kalmak istiyorsa yeni bir dilekçe ile başvurması gerektiğinin şifahi olarak söylendiğini; bunun üzerine özlük hakları saklı kalmak kaydı ile genel idare hizmetleri sınıfında resepsiyon görevlisi olarak atanma isteğini bildirir bir dilekçe ile İdareye başvurduğunu ve atamasının … Orduevine danışma görevlisi olarak yapıldığını; yeni görevine başlayınca özlük haklarında kayıp olduğunu fark etmesi üzerine 11/09/2017 günlü atama istek formu ile … Garnizonu 2’nci Ordu Karargahında bulunan VHKİ kadrosuna atanma talebinde bulunduğunu; ancak talebinin reddedildiğini, ret gerekçesi olarak “destek hizmetleri grubu” dışında talepte bulunamayacağının belirtildiğini; kendisinin 2014 yılına kadar idare hizmetleri sınıfında gardiyan olarak çalıştığını, dava konusu Yönetmelik'te 12/11/2014 tarihinde yapılan değişiklik ile gardiyan unvanının idare hizmetleri grubundan çıkarılarak destek hizmetleri grubuna dahil edildiğini; destek hizmetleri grubunda yer alan mesleklerin daha çok zanaatkarlık ve bedensel güç/emek isteyen görevler olduğu, gardiyanların görev tanımının ise destek hizmetleri grubundan çok idari hizmetler grubuna yakın olduğunu; zira gardiyanların birçok idari görevi bulunduğunu, destek hizmetleri grubunda yer alan personelin işin niteliği gereği devletin asli işleyişi devam ederken ortaya çıkan teknik sorunları çözümlemekle görevli personel olduğunu; infaz koruma memurlarının lise, önlisans veya lisans mezunu oldukları; destek hizmetleri grubunda yer alan unvanlarda çalışan personelin ise daha çok ilkokul, ortaokul veya meslek lisesi mezunu olduklarını; bu hususun eğitim durumu açısından uygun olmayan bir grupta yer aldığının göstergesi olduğunu; sivil cezaevlerinde çalışan infaz koruma memuru/gardiyanların genel idare hizmetleri sınıfına dahil olduğunu, aynı unvana sahip ve aynı işi yapan kişilerin farklı hizmet sınıflarına tabi olmasının eşitlik ilkesine ve hukuka aykırı olduğunu; kazanılmış hak ilkesinin ihlal edildiğini, hizmet gruplarının görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavlarına katılabilme şartlarında önem arz ettiğini, kendisinin idari hizmetler grubunda bir kadroya geçebilmek için artık sınava girmesi gerektiğini, infaz koruma memuru iken yan ödemesinin 1700, ek göstergesinin %100; resepsiyoncu iken yan ödemesinin 500, ek göstergesinin %55 olduğunu; dava konusu değişikliğin 657 sayılı Kanun’un 45. maddesinde yer alan “Hiçbir memur sınıfının dışında ve sınıfının içindeki derecesinin altında bir derecenin görevinde çalıştırılamaz” hükmüne aykırılık teşkil ettiğini; İdarenin dava konusu değişikliğe ilişkin olarak herhangi bir gerekçe sunmadığını; takdir yetkisinin kamu yararına ve hukuka uygun olarak kullanılmadığını, dava konusu düzenleme ve bireysel işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI : Davacının destek hizmetleri grubunda yer alan gardiyan kadrosunda çalışmakta olduğu, bu nedenle yine aynı grupta yer alan kadro unvanlarından birine atandığı; dava konusu Yönetmelik hükümlerine göre yapılacak görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavında başarılı olması halinde idari hizmet grubunda yer alan kadrolara atamasının yapılabileceği; gerek “gardiyan” gerekse “resepsiyoncu” unvanlarının kadro branşı olarak Genel İdare Hizmetleri Sınıfında yer aldığı, maaş ve özlük hakları bakımından iki unvan arasında herhangi bir fark bulunmadığı; davacının gardiyan olarak görev yaptığı dönemde şimdiki unvanından farklı olarak adalet hizmetleri tazminatı aldığı, 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile personele yeni atandığı unvanda yapılan ödemelerin eski unvanlarına nazaran az olması halinde aradaki farkın tazminat olarak ödeneceğinin hüküm altına alındığı, yani davacının hak kaybına uğramasının engellendiği; benzer kadro olan güvenlik görevlisi kadrosunun destek hizmetleri grubunda ve yardımcı hizmetler sınıfında yer aldığı; davacıya mevcut görevini Adalet Bakanlığında devam ettirmesi için seçenek sunulduğu ancak kendisinin Kara Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde bir kadroya atanma talebinde bulunduğu; davacının sınıfının dışında veya derecesinin altında çalıştırılmasının söz konusu olmadığı, dava konusu atama işleminin hizmet ihtiyacı gözetilerek, özlük haklarına dokunulmaksızın, personelin tercih ettiği ikametine en yakın yere yapıldığı; "Hizmet sınıfları” ve “hizmet grupları” kavramlarının birbirinden farklı olduğu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda yer alan hizmet sınıflarının personelin özlük haklarını belirlediği, gardiyan ve resepsiyoncu unvanlarının aynı hizmet grubunda yer aldığı; hizmet gruplarının ise görevde yükselmeye tabi kadroları üst ve alt görev olarak tasnif ettiği; dava konusu bireysel işlem ile düzenlemenin hukuka uygun olduğu; düzenlemede üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ : Dava; 12/11/2014 tarih ve 29173 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Bakanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesinin ve buna bağlı olarak davacının atanma talebinin reddi işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Temel İlkeler" başlıklı 3. maddesinde, "Sınıflandırma", "Kariyer" ve "Yeterlik" ilkeleri bu Kanunun temel ilkeleri olarak belirlenmiş; kariyer ilkesi, Devlet memurlarına yaptıkları hizmetler için lüzumlu bilgilere ve yetişme şartlarına uygun şekilde, sınıfları içinde en yüksek derecelere kadar ilerleme imkanı sağlamak; yeterlik ilkesi ise, Devlet kamu hizmetleri görevlerine girmeyi, sınıflar içinde ilerleme ve yükselmeyi, görevin sona erdirilmesini yeterlik sistemine dayandırmak ve bu sistemin eşit imkanlarla uygulanmasında Devlet memurlarını güvenliğe sahip kılmak olarak tanımlanmıştır.
657 sayılı Yasa, Devlet memurluğunu bir meslek olarak kabul etmekte ve bunlara, sınıfları içinde en yüksek derecelere kadar ilerleme imkanı sağlanmasını, sınıflar içinde ilerleme ve yükselme işlemlerinin yeterlik sistemine dayandırılmasını öngörmektedir.
Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 1.maddesinde, bu Yönetmeliğin amacının, liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak personelin görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu belirtilmiş olup 4. maddesinde ise "Tanımlar" aşağıdaki şekilde ifade edilmiştir,
Aynı düzey görev: Kurumların; hiyerarşi, görev, yetki ve sorumluluk açısından aynı grupta ya da grup içinde alt gruplar olması halinde aynı alt grupta gösterdikleri görevleri,
Üst görev: 3046 sayılı Kanunda belirtilen hiyerarşik kademeler çerçevesinde daha üst hiyerarşi içindeki görevleri,
Alt görev: 3046 sayılı Kanunda belirtilen hiyerarşik kademeler çerçevesinde daha alt hiyerarşi içindeki görevleri,..."ifade edeceği öngörülürken, Yöntmeliğin Ek 1.maddesinde ise kurumların, aynı unvana veya bu unvanın bulunduğu aynı alt gruptaki diğer unvanlara veya daha alt unvanlara naklen atama yapabilecekleri hükmü yer almıştır.
Dava konusu yapılan Milli Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Bakanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 13.12.2005 tarih ve 29173 sayılı Resmi Gazetede yatımlandığı, 21.03.2014 tarih ve 28948 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Bakanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle değiştirilen 5. madde a) Yönetim Hizmetleri Grubu:
1) Müdür, yazı işleri müdürü.
2) Müdür yardımcısı, yazı işleri müdür yardımcısı.
b) Teknik Hizmetler Grubu:
1) Başmühendis.
c) Araştırma, Planlama ve Eğitim Hizmetleri Grubu:
1) Uzman.
ç) İdari Hizmetler Grubu:
1) Adisyon görevlisi, ambar memuru, arşiv memuru, ayniyat memuru, bilgisayar işletmeni, çarkçı, çocuk bakım görevlisi, çözümleyici, daktilo, danışma memuru, depo memuru, gardiyan, gemi adamı, güvenlik görevlisi, hesap sorumlusu, infaz ve koruma memuru, iş makineleri operatörü, kasiyer, maaş mutemedi, mal saymanı, mal sorumlusu, mehteran, memur, mors operatörü, muhasebeci, mutemet, mübaşir, mücellit, müze araştırma görevlisi, redaktör, santral operatörü/memuru, saraç, sekreter, sistem ve veri kayıt operatörü, şoför, tasnifçi, terzi, veri hazırlama ve kontrol işletmeni, veznedar, zabıt katibi.
d) Destek Hizmetleri Grubu:
1) Aşçı, bahçıvan, barmen, bekçi, berber, boyacı/badanacı, bulaşıkçı, camcı, çamaşırcı, çatı onarım ustası, çilingir, çocuk bakıcısı, döşemeci, duvarcı, garson, hademe, hamamcı, hasta bakıcı, hizmetli, kaloriferci, kapıcı, karocu, kat bakım görevlisi, kuaför, kunduracı, kuru temizlemeci, manikürcü, masör, nalbant, pastacı, resepsiyon görevlisi/resepsiyoncu, sıvacı/fayansçı, tatlıcı, teknisyen yardımcısı, temizlikçi, tenekeci, ütücü-kolacı..."olarak düzenlenmiştir.
12.11.2014 tarih ve 29173 sayılı Gazete'de yayımlanan Milli Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Bakanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle 5.maddesi: "...
ç) İdari Hizmetler Grubu
1) Veri hazırlama ve kontrol işletmeni, bilgisayar işletmeni, daktilo, memur, muhasebeci, zabıt katibi, maaş mutemedi, mal saymanı, mal sorumlusu, arşiv memuru, ayniyat memuru, çözümleyici, hesap sorumlusu, mutemet, müze araştırma görevlisi, redaktör, sekreter, sistem ve veri kayıt operatörü, depo memuru, ambar memuru.”
“d) Destek Hizmetleri Grubu:
1) Adisyon görevlisi, çarkçı, çocuk bakım görevlisi, danışma memuru, gardiyan, gemi adamı, güvenlik görevlisi, infaz ve koruma memuru, iş makineleri operatörü, kasiyer, mehteran, mors operatörü, mübaşir, mücellit, santral operatörü/memuru, saraç, şoför, tasnifçi, terzi, veznedar, aşçı, bahçıvan, barmen, bekçi, berber, boyacı/badanacı, bulaşıkçı, camcı, çamaşırcı, çatı onarım ustası, çilingir, çocuk bakıcısı, döşemeci, duvarcı, garson, hademe, hamamcı, hasta bakıcı, hizmetli, kaloriferci, kapıcı, karocu, kat bakım görevlisi, kuaför, kunduracı, kuru temizlemeci, manikürcü, masör, nalbant, pastacı, resepsiyon görevlisi/resepsiyoncu, sıvacı/fayansçı, tatlıcı, teknisyen yardımcısı, temizlikçi, tenekeci, ütücü-kolacı.” olarak değiştirilmiştir.
Kamu hizmetinin etkin ve verimli şekilde yürütülebilmesi için gerekli önlemleri almakla yükümlü olan idarelere memurların üst görevlere yükselmesini belirli koşullara bağlama konusunda, üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olmamak üzere takdir yetkisi tanındığı anlaşılmakla, iİdareler, normlar hiyerarşisine aykırı olmayacak şekilde, hizmette etkinliğin sağlanması için gerekli önlemleri alma, bu kapsamda mevzuat değişikliği yapma hususunda takdir yetkisine sahiptirler.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 2010 yılında Askeri Ceza ve Tutukevinden Müdürlüğü emrine gardiyan olarak atandığı ve yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca gardiyan kadrosunun İdari Hizmetler Grubunda yer aldığı,1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 39.maddesinin, 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 203.maddesi ile yürürlükten kaldırılması üzerine Asker Ceza ve Tutukevlerinin kapatılması nedeniyle gardiyan unvanlı kadroya ihtiyaç kalmadığı, bu görevde olan personelin Milli Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Bakanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğine göre "Destek Hizmetler Grubunda" yer alan kadrolara atamasının yapılacağının duyurulduğu, davacının, atanma isteminin ise talepte bulunulan kadroların İdari Hizmetler Grubunda yer aldığı ileri sürülerek isteminin reddedildiği anlaşılmıştır.
Kamu hizmetlerinin hangi koşullar altında ve nasıl yürütüleceğini önceden saptamak her zaman mümkün olmadığı için, gelişen durumlara ayak uydurmak ve ortaya çıkan ihtiyaçları karşılayabilmek amacıyla düzenleyici işlemler üzerinde gerekli değişiklikleri yapma hususunda idarelerin takdir yetkisi bulunmaktadır.
Ancak belirtilen yasal metinlerde yapılan değişikliklerin de her idari işlem gibi haklı ve hukuken geçerli nedene dayanması hukuk devleti ilkesi gereğidir.
Dava konusu düzenleyici işlemde yapılan değişiklikle, hiyerarşi, görev, yetki ve sorumluluk açısından benzer, eş değer görevlerin aynı grupta yer alması esasına uyulmadan, genel idari hizmetler sınıfı ile yardımcı hizmetler sınıfında yer alan kadroların aynı grupta yer verilmek suretiyle destek hizmetleri sınıfının oluşturulduğu bu durumun ise görevde yükselme esasları ile anılan Yönetmeliğin sistematiğine aykırılık teşkil ettiği, değişiklikten önce görevde bulunanların mevcut durumlarının korunmasına yönelik kural konulmadığı gibi eş değer bir göreve naklen geçişi öngören hükmün bertaraf edildiği anlaşılmakla dava konusu işlemlerde "gardiyan" kadrosu yönünden hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle,12/11/2014 tarih ve 29173 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Bakanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesinin ve buna bağlı olarak davacının atanma talebinin reddi işleminin iptali gerekeceği düşünülmüştür.


TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacı, (…) …’nci Ordu 1’inci Sınıf Askeri Ceza ve Tutukevi İnfaz Kurumunda gardiyan/infaz koruma memuru olarak görev yapmakta iken, askeri cezaevlerinin kapatılması nedeniyle … Orduevine danışma görevlisi olarak atanmış, … Garnizonu …’nci Ordu Karargahında bulunan VHKİ kadrosuna atanması talebiyle yaptığı 11/09/2017 günlü başvurusu ise 16/10/2017 günlü işlem ile reddedilmiştir.
Anılan işlem ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen Milli Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Başkanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin -12/11/2014 günlü, 29173 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değişik - 5. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (1) alt bendinde yer alan "gardiyan" ve "infaz koruma memuru" ibarelerinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
Davacı tarafından, 12/11/2014 günlü, 29173 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Bakanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 3. maddesinin iptali istenilmiş ise de; davacının menfaatini ihlal eden kısmın, Milli Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Başkanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin -12/11/2014 günlü, 29173 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değişik - 5. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (1) alt bendinde yer alan "gardiyan" ve "infaz koruma memuru" ibareleri olduğu anlaşılarak bu kısma hasren inceleme yapılmıştır.
Anayasa'nın davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan haliyle 124. maddesi uyarınca, Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilirler. İdareler bu yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarabilecekleri gibi kamu hizmetinin daha etkin ve verimli yürütülmesi amacıyla yönetmeliklerde değişiklikler de yapabilirler. Yönetmeliklerin Anayasa, yasa, tüzük ve hukukun genel ilkelerine aykırı hükümler içermemesi ve öngörülen biçim ve yetki koşullarına uyularak çıkarılması dışında, söz konusu düzenleme yetkisinin kullanılmasına kamu hukuku yönünden herhangi bir engel bulunmadığı açıktır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 3. maddesinde, "sınıflandırma", "kariyer" ve "liyakat" ilkeleri bu Kanun'un temel ilkeleri olarak belirlenmiş; kariyer ilkesi, Devlet memurlarına yaptıkları hizmetler için lüzumlu bilgilere ve yetişme şartlarına uygun şekilde, sınıfları içinde en yüksek derecelere kadar ilerleme imkanı sağlamak; liyakat ilkesi ise, Devlet kamu hizmetleri
görevlerine girmeyi, sınıflar içinde ilerleme ve yükselmeyi, görevin sona erdirilmesini yeterlik sistemine dayandırmak ve sistemin eşit imkanlarla uygulanmasında Devlet memurlarını güvenliğe sahip kılmak olarak tanımlanmıştır. Kanun, Devlet memurluğunu bir meslek olarak kabul etmekte ve bunlara, sınıfları içinde en yüksek derecelere kadar ilerleme imkanı sağlanmasını, sınıflar içinde ilerleme ve yükselme işlemlerinin yeterlik sistemine dayandırılmasını öngörmektedir.
Anılan Kanun'un 36. maddesinde; bu Kanun kapsamına dahil kurumlarda yönetim, icra, büro ve benzeri hizmetleri gören ve bu Kanunla tespit edilen diğer sınıflara girmeyen memurların Genel İdare Hizmetleri sınıfını teşkil edeceği belirtilmiş; 45. maddesinde ise hiç bir memurunu sınıfının dışında ve sınıfının içindeki derecesinin altında bir derecenin görevinde çalıştırılamayacağı hükme bağlanmıştır.
18/04/1999 günlü, 23670 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik'in "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Yönetmeliğin amacı, liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak, Devlet memurları ile 8/6/1984 tarihli ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki kamu iktisadî teşebbüslerinde görev yapan sözleşmeli personelin görevde yükselme ve unvan değişikliklerine
ilişkin usul ve esasları belirlemektir." hükmü yer almaktadır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan ve 13/12/2005 günlü, 26022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Başkanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin -dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan haliyle- "Amaç" başlıklı 1. maddesi; "Bu Yönetmeliğin amacı; liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak Millî Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Başkanlığı ve Kuvvet Komutanlıkları Karargâhı ile Bağlı Birlik ve Kurumlarında (Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı hariç) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak görev yapan Devlet memurlarının, görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin usul ve esasları belirlemektir." hükmünü, "Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi hizmet grupları" başlıklı 5. maddesi; "(Değişik:RG-21/3/2014-28948) Bu Yönetmelik kapsamında görevde yükselmeye tabi kadrolar aşağıda belirtilmiştir.
a) Yönetim Hizmetleri Grubu: 1) Müdür, yazı işleri müdürü. 2) Müdür yardımcısı, yazı işleri müdür yardımcısı.
b) Teknik Hizmetler Grubu: 1) Başmühendis.
c) Araştırma, Planlama ve Eğitim Hizmetleri Grubu:1) Uzman.
ç) (Değişik:RG-12/11/2014-29173) İdari Hizmetler Grubu: 1) Veri hazırlama ve kontrol işletmeni, bilgisayar işletmeni, daktilo, memur, muhasebeci, zabıt katibi, maaş mutemedi, mal saymanı, mal sorumlusu, arşiv memuru, ayniyat memuru, çözümleyici, hesap sorumlusu, mutemet, müze araştırma görevlisi, redaktör, sekreter, sistem ve veri kayıt operatörü, depo memuru, ambar memuru.
d) (Değişik:RG-12/11/2014-29173) Destek Hizmetleri Grubu: 1) Adisyon görevlisi, çarkçı, çocuk bakım görevlisi, danışma memuru, gardiyan, gemi adamı, güvenlik görevlisi, infaz ve koruma memuru, iş makineleri operatörü, kasiyer, mehteran, mors operatörü, mübaşir, mücellit, santral operatörü/memuru, saraç, şoför, tasnifçi, terzi, veznedar, aşçı, bahçıvan, barmen, bekçi, berber, boyacı/badanacı, bulaşıkçı, camcı, çamaşırcı, çatı onarım ustası, çilingir, çocuk bakıcısı, döşemeci, duvarcı, garson, hademe, hamamcı, hasta bakıcı, hizmetli, kaloriferci, kapıcı, karocu, kat bakım görevlisi, kuaför, kunduracı, kuru temizlemeci, manikürcü, masör, nalbant, pastacı, resepsiyon görevlisi/resepsiyoncu, sıvacı/fayansçı, tatlıcı, teknisyen yardımcısı, temizlikçi, tenekeci, ütücü-kolacı. ..." hükmünü barındırmaktadır.

HUKUKİ GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinde; davacının 1997 yılında … Asker Hastanesi Baştabipliğinde yardımcı hizmetler sınıfında hademe unvanı ile sivil memur olarak göreve başladığı, 2005 yılında aynı unvan ile … Asker Hastanesi emrine naklen atandığı, 2010 yılında intibak atama onayı ile anılan Hastanede yardımcı hizmetler sınıfında gardiyan unvanı ile görev yapmaya devam ettiği, 2011 yılında genel idare hizmetleri sınıfına geçirildiği, 2015 yılında …’nci Ordu 1’inci Sınıf Askeri Ceza ve Tutukevi İnfaz Kurumuna gardiyan olarak naklen atandığı, 2017 yılında askeri cezaevlerinin kaldırılması sonucu 27/03/2017 günlü dilekçesi ile ambar memuru olarak atanma talebinde bulunduğu, söz konusu atama isteminin mevzuattan kaynaklı olarak yerine getirilemeyeceğinin, … ilinde kalmak istemesi halinde yeni bir dilekçe ile başvuru yapması gerektiğinin kendisine şifahi olarak söylendiği, bunun üzerine davacının 11/05/2017 tarihinde İdareye sunduğu dilekçe ile genel idare hizmetleri sınıfında bulunan resepsiyon görevlisi kadrosuna atanma isteminde bulunduğu ve anılan kadroya atamasının yapıldığı, 11/09/2017 tarihli dilekçesi ile atandığı kadroda özlük hakları yönünden kaybı olduğu gerekçesi ile Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni kadrosuna atanma talebinde bulunduğu, dava konusu işlemle talebinin reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bir hiyerarşik normlar sistemi olan hukuk düzeninde, alt düzeydeki normların, yürürlüklerini üst düzeydeki normlardan aldığı kuşkusuzdur. Normlar hiyerarşisinin en üstünde evrensel hukuk ilkeleri ve Anayasa bulunmakta ve daha sonra gelen kanunlar yürürlüğünü Anayasa'dan, yönetmelikler ise yürürlüğünü kanunlardan almaktadır.
Kamu hizmetinin etkin ve verimli şekilde yürütülebilmesi için gerekli önlemleri almakla yükümlü olan idareler, değişen koşullara ve oluşan hizmet ihtiyacına göre normlar hiyerarşisine aykırı olmayacak şekilde, hizmette etkinliğin sağlanması için gerekli önlemleri alma, bu kapsamda mevzuat değişikliği yapma hususunda takdir yetkisine sahiptirler. Ayrıca, görevde yükselmeye ilişkin düzenleyici işlemlerde, kadroların grup veya alt grup içindeki yerlerini belirleme hususunun Kurumların tasarrufuna bırakıldığı, kurumların bu belirlemeyi yaparken dikkate alması gereken kriterlerin hiyerarşi, görev, yetki ve sorumluluk olarak belirtildiği, bunun dışında Genel Yönetmelik'te görevde yükselmeye tabi kadroların her birinin hizmet grupları içindeki yerlerini işaret eden herhangi bir hükme yer verilmediği; esas alınacak ölçütler belirtilmek suretiyle bu hususun kurumların kendi Yönetmelikleri ile yapacakları düzenlemeye bırakıldığı açık olmakla, dava konusu düzenleyici işlemde üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni kadrosuna atanma talebinin reddine ilişkin işlemin incelenmesinde ise;
Dava konusu Yönetmelik'in "Görev grupları arasında geçişler" başlıklı 21. maddesinde, gruplar arası görevde yükselme niteliğindeki geçişler ile alt gruptan üst gruplara geçişlerin görevde yükselme sınavına tabi olduğu düzenlenmiştir.
Davacının destek hizmetleri grubunda yer alan gardiyan unvanı ile görev yapmakta iken, aynı hizmet grubunda bulunan danışma görevlisi unvanı ile atandığı, yeni atanmak istediği veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosunun ise idari hizmetler grubunda yer alması nedeni ile dava konusu işlem ile atama talebinin reddedildiği, davacının anılan kadroya atamasının görevde yükselme sınavına tabi olduğu gözönüne alındığında; dava konusu Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan davacı, her ne kadar dava konusu Yönetmelik'te 12/11/2014 tarihinde yapılan değişikliğe kadar idare hizmetleri sınıfı içinde görev yaptığını, değişiklik ile gardiyan unvanının destek hizmetleri grubuna dahil edildiğini ve özlük hakları yönünden kayba uğradığını iddia etmekte ise de; davacının önceki görev unvanı olan "gardiyan" ile yeni görevi olan "danışma görevlisi" unvanlarının her ikisinin de genel idare hizmetleri sınıfına dahil olduğu, davacının herhangi bir özlük hak kaybının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.