MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve birleşen istirdat davasının Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin bozmasına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne,birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı asil, davalı bankanın ... ve ... numaralı kredi kartı kullanıcısı olduğunu, kredi kart hesaplarından sahte imzalar kullanılarak dekontlar tanzim edilip nakit para çekildiğini, söz konusu çekimlerin hiçbirinin kendisine ait olmadığını, haricen öğrendiğine göre banka şubesinden yapılmış görülen bu nakit çekimlerin banka çalışanlarının bir veya birkaçı tarafından gerçekleştirildiğini, banka görevlileri hakkında kamu davası açıldığını, 14/11/2009 tarihli kağıtların önüne "kredi kartı taksitlendirme" başlıklı metin içeren birer sayfanın sonradan eklendiğini, eklenen bu kağıtların üzerinde 33.000,00 TL"lik borç göründüğünü, kendisinin yaklaşık 3.000,00 TL"lik borç için imza attığını belirterek, 33,070,32 TL borçlu bulunmadığının tespitine, davalı bankaya vaki ödemelerine karşılık olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL"nin davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05/12/2011 tarihli dilekçesi ile 7.701,00 TL miktar üzerinden davasını ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının 11/05/2009 tarihli kredi kartı taksitlendirme sözleşmesini imzalayarak 26.398,59 TL borcu bulunduğunu kabul ettiğini, bu miktarın toplam 4.585,00 TL"sini ödediğini, ödemelerinde gecikme ve sıkışmalar olunca bu kez 14/11/2009 tarihli kredi kartı taksitlendirme sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşme ile bankaya 25,168,85 TL muaccel kredi kartı borcu bulunduğunu kabul ettiğini, bu miktarın taksitler halinde 33,070,32 TL olarak taksite bağlandığını ve bunun toplam 7.701,00 TL"sinin ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davacının davalı bankaya 14/11/2009 tarihli sözleşme gereğince 33.070.32 TL borçlu olmadığının tespitine, 7.701.00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi yapan Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin 04.06.2012 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 2012/217 sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili, açılan asıl davada tedbir kararı verilmediği için davacının kredi kartı ödemelerini yaptığını, tedbir kararının verildiği 24/11/2011 tarihine kadar geçen sürede ihtirazi kayıtla toplamda 14.789,00 TL yersiz ödeme yapıldığını,işbu bedelin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını,davalı bankanın işbu dosyada ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibini 13/04/2012 tarihinde durdurduğunu belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiş, 09/06/2012 tarihli dilekçe ile itirazın iptali davasını alacak davası olarak ıslah ederek, 14.789,00 TL alacağın, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Birleşen dava dosyasında davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada BK."nın 53(TBK 74.) maddeleri uyarınca soruşturma dosyasının bu dosya yönünden bekletici mesele sayılmasına gerek olmadığı, her iki kredi kartı yönünden dava tarihi itibari ile davacı tarafın davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının 6.464,59 TL fazla ödeme yaptığı, birleşen davada ise davacının 2 adet kredi kartı nedeniyle borcunun tamamını ödediği,herhangi bir borcunun kalmadığı, ancak borçlu olmadığı halde dava tarihi olan 01/07/2010 tarihinden ihtiyati tedbir kararının verildiği 24/11/2011 tarihine kadar geçen sürede ihtirazi kayıtla yaptığı toplam 14,789,00 TL ödemeyi, ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizleriyle birlikte talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl ve birleşen dosyada davalı vekilinin tüm, asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizine gelince, mahkemece menfi tespit istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen menfi tespit dava değeri dikkate alınarak davacı lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken eksik vekalet ücretine takdir edilmesi doğru görülmemiştir.Ayrıca birleşen davaya karar başlığında yer verilmemesi de yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle asıl ve birleşen dosyada davalı vekilinin tüm, asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.