Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Mutluhan Konut Edin ve İşletme A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avuka...ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup; mahkemece ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı Mutluhan Konut Edin ve İşletme A.Ş. vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Mutluhan Konut Edin ve İşletme A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davalı Mutluhan Konut Edin ve İşletme A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı yüklenici, davalı ..."ne ait ... inşaatının ince işleri için diğer davalı ... tarafından yapılan ihalenin davacı üzerinde kaldığını, 01.05.2012 tarihinde işin teslim alındığını, işin süresinde bitilerek teslim edildiğini, iş bedelinin KDV dahil 312.825,70 TL olarak belirlendiğini, 200.360,00 TL ödendiğini, bakiye alacağının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL"nin 26.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama sırasında davasını ıslah ederek 112.475,00 TL"nin tahsilini istemiştir. Davalı iş sahibi Mutluhan Konut Edin ve İşletme A.Ş. ise; davacı ile aralarında
./..
s.2

15.H.D.
2016/4442
2017/2494

bahsedildiği gibi bir sözleşme bulunmadığını, sadece diğer davalı ..."nin ricası üzerine söz konusu okulun bazı işlerinin bedeli kendisine bildirilmesi ve kendisi tarafından onaylanması halinde ödemede bulunacağı sözü verildiğini, davacı tarafından yapılan hesap yönteminin de kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Mutluhan Konut Edin ve İşletme A.Ş. vekili cevap dilekçesine davacıya 16.10.2012 tarihinde gönderilen yazıyı eklemiş olup bu yazıda davacının tek taraflı ölçümlerinin kabul edilmediği, yapılan işler ile eksik ve kusurlu işlerin tespiti gerektiği, bu işler belirlenmeden ödeme yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiş olmakla davalı Mutluhan Konut Edin ve İşletme A.Ş."nin davacı ile sözleşme ilişkisi içinde olduğu ve davada taraf sıfatının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu uyuşmazlık konusu olmayıp mahkemenin kabulü de bu yöndedir. İhtilaf, yapılan işlerin miktarında ve bedelinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesi uyarınca; tarafların iş bedelini daha önce kararlaştırmamış olmaları yada tahmini olarak kararlaştırmaları halinde bedelin, işin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda, ... inşaatının ince işleri için davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin KDV dahil 312.825,70 TL olduğu iddia edilmektedir. Davacı tarafından yapılan işlerin ve bedelinin belirlenmesi için delil tespiti talep edilmiş, Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/5 Değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında yapılan işlerin miktarı ve bedeli belirlenmiştir. Yargılama sırasında 2 inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tanzim olunan 19.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda da yapılan işlerin miktar ve bedeli belirlenmiş olup; delil tespiti dosyasında belirlenen metrajlar ile yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki metrajların örtüşmediği, mahkemece bu husustaki uyuşmazlığın giderilmediği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; dava konusu.... inşaatının ince işleri ile ilgili hazırlanan tüm proje vs. evrakların dosya arasına alınmasından sonra mahallinde 3 kişilik uzman inşaat mühendisleri kurulu refakatinde keşif yapılarak proje, davacı tarafça sunulan belgeler, delil tespiti dosyası ve bozma öncesi alınan bilirkişi raporu gözetilmek suretiyle yerinde yapılan imalatlar ve miktarlarının çelişkiden uzak şekilde belirlenmeli, bu şekilde işin kapsamı tayin edildikten sonra işin yapıldığı 2012 yılı serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre iş bedeli tayin ettirilmeli, ayrıca serbest piyasa rayici olarak belirlenen bedelin içerisinde KDV"nin bulunduğu, bu nedenle belirlenecek iş bedeline ayrıca KDV"nin dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeli, alınan rapora karşı taraf itirazlarının bulunması halinde, itirazları karşılayacak şekilde ek rapor alınmalı, bu yönteme uygun şekilde saptanan iş bedelinden ödendiği taraflar arasında ihtilâf konusu olmayan 200.360,00 TL mahsup edilerek varsa davacı alacağının hüküm altına alınmasından ibarettir. Bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile metrajlar konusundaki çelişki giderilmeden ve
./..
s.3

15.H.D.
2016/4442
2017/2494

uygulama imkanı bulunmayan ... ile hesaplama yapılması doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı Mutluhan Konut Edin ve İşletme A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı Mutluhan Konut Edin ve İşletme A.Ş. yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı Mutluhan Konut Edin ve İşletme A.Ş."ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Mutluhan Konut Edin ve İşletme A.Ş."ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.