MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:
Davacılar, mirasbırakan ...’in ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, davalının mirasbırkanı kandırması sonucu miras haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada mirasbırakanın ölü kızı ...’ın ölü kızı ...’den olma torunları ve ölü oğlu ... mirasçıları davaya dahil edilmiş, ...., ... ve .... tarafından açılan dava ... ve .... yönünden tefrik edilerek eldeki davanın esasını almış, aşamada .... ve ...’ün ölümü üzerine yargılamayı mirasçıları devam ettirmiştir.
Davalı, davanın mirasçılar adına açıldığını fakat mirasçıların davada yer almadığını, çekişme konusu taşınmazların satış suretiyle kendisine temlik edildiğini, mirasbırakanın ölümünden dava tarihine kadar mirasçıların hak talebinde bulunmadıkları gibi, yasal süre içinde tenkis davasının da açılmadığını, satış tarihinde annesinin hukuki işlem ehliyetinin bulunduğunu ve rayiç değerleri üzerinden taşınmazları kendisine sattığını belirterek davanın reddini savunmuş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
HMK"nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasın ilişkin karar, Dairece “...Davacılar, çekişmeli taşınmazların tapusunun iptali ile mirasçılar adına tescilini istediklerine göre, davanın tereke adına açıldığının ve olayda iştirak hali bulunduğunun kabulü zorunludur...Somut olaya gelince; davanın, mirasçılardan ..., ... ve ... tarafından .... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, mahkemenin görevsizlik kararı sonrasında davacılardan sadece .... vekilinin süresinde verdiği dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istediği, diğer davacıların herhangi bir taleplerinin bulunmadığı, görevli Asliye Hukuk Mahkemesince davacılardan ... ve ...."in davasını tefrik ederek eldeki davanın esasına kaydının yapılarak HMK"nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra yasal süre içerisinde davacılardan bir veya birkaçının dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunmamış olmasının terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle sonuca etkili olmadığı tartışmasızdır. Hal böyle olunca, tüm mirasçıların açılan davaya olurunun alınması yada miras şirketine Türk Medeni Kanununun 640.maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın tereke adına açıldığı ve zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda tereke temsilcisi atanmamış, davacıların miras payı oranında davanın kabulüne, davaya dahil edilen ... ve ... mirasçıları hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı ..., .... ve .... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ..., .... ve ....’nin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Ne var ki, davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalılar üzerinde bırakılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Hükmün 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine hükme 1. bent olarak “ 1-.... ilçesi .... köyü..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı ... adına olan tam hisseli tapu kayıtlarının İPTALİ ile bu taşınmazların ayrı ayrı 5/100’er payının .... çocukları ..., ..., ... ve ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, yine 5/100’er payının ayrı ayrı ... mirasçıları olan .... oğlu ..., .... kızı ..., .... oğlu ..., .... kızı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, her bir taşınmazda geriye kalan 60/100’er payın eski tam hisseli malik olan ... (.... oğlu) üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına, davalı ..., .... ve ....’nin temyizi ve resen yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcnı temyiz edene geri verilmesine, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.