MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı..."in 5560 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak davalı ..."ye devrettiğini, davalı ..."nin de akrabası olan davalı ..."a temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise, bunun da mümkün olmaması halinde payına isabet eden bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazda oğlunun oturduğunu, davacı ve diğer davalıları tanımadığını, iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu; davalılar ... ve ..., mirasbırakanın davacının borçlarını ödediğini, Şile ilçesinde bulunan bir taşınmazını satıp parasını oğluna verdiğini, mirasbırakanın bakım ve masraflarının kızı tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muris muvazaasının varlığı kabul edilerek davalı ..."in iyiniyetli olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteminin reddine, bedel isteminin kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf isteminin HMK"nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak temlikin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı değil paylaştırma amaçlı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalılar Saniye ve İpek vekilinin istinaf dilekçesi içeriğinden yerel mahkeme kararının her iki davalı yönünden de istinaf edildiği anlaşıldığından, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.