MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 01/05/1992-08/06/2007 tarihleri arasında ustabaşı olarak çalıştığını, ücretinin net 760,00 TL olduğunu, 90,00 TL yol ücreti verildiğini, öğle yemeğinin işverence karşılandığını, 08.06.2007 günü şirket sahibinin oğlu ve ortağının kendisinden 2-3 TL değerindeki demir kanca istemesi olayında işverenlikçe hırsızlıkla suçlanarak işten çıkarıldığını, hakkında hırsızlık suçlaması ile Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak takipsizlik kararı verildiğini, haftanın 5 günü 08.00-17.30 saatleri arası, Cumartesi günleri ise 08.00-16.00 saatleri arası çalıştığını, Nisan-Ekim aylarında ise çalışmalarının 08.00-21.00 saatleri arası olduğunu, 2007 Mayıs ayı ile Haziran ayına ait 8 günlük ücretinin ödenmediğini belirterek; kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 08.06.2007 tarihli tutanakla tespit edildiği üzere davalı işyerinden iskele parçaları, kanca, teleskop dikme somunu ve ayaklarının parçaları olarak adlandırılan, işyerinde üretilen malzemelerden mükerrer defalar hırsızlık yapmak suretiyle götürdüğünün yapılan sayım-gözlemler ve en son 08.06.2007 tarihinde işçi ...’in şahitliği ile belirlenmesi üzerine işine son verildiğini, iş yerinden sadece Mayıs ve Haziran ayına ait 8 günlük ücret alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işverence haklı nedene dayanmaksızın feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı işveren, temyiz dilekçesi ekinde davacının yıllık izin kullanma kaydına ilişkin yazılı belge ibraz etmiştir. 1086 sayılı yasa döneminde açılan davalar açısından ödeme def"i yargılamanın her aşamasında yapılabileceğinden, ödeme def"i niteliğindeki bu belge davacıya gösterilerek yıllık izin kullanıp kullanmadığı hususunun yeniden değerlendirilerek sonuca gidilmesi için hükmün bozulmasını gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.