MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, tekstil üretimi yapan davalı şirkete ait işyerinde 04/12/1995 - 01/04/2009 tarihleri arasında muhtelif bölümlerde tekstil işçisi olarak çalıştığını, yaptığı işe göre aylık maaşının asgari ücret olduğunu, günde 08.00-20.00 saatleri arasında en az 4 saat çalışma yaptırdığını ancak ücretlerini ödemediğini, ücretlerinin kısmen ve tamamen ödenmediğini, 2008 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, kasım, Aralık 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ait maaşlarının ödenmediğini, talebi üzerine maaş alacaklarına mahsuben 750,00 TL ödeme yapıldığını, bir yıllık izin alacağı olduğunu, resmi tatil çalışma ücretlerinin ödenmediğini, işçilerin ücretlerini alabilmek için istifaya zorlandığını, davacının çalışma süresi boyunca işyerinde 3,00TL değerinde yemek, 2,00 TL değerinde servis yardımı yapıldığını ileri sürerek; kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, Pazar çalışma ücreti, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı işyerine 02.09.1996 tarihinde işe girdiğini, davacının kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai alacağı, genel tatil ve ulusal bayram tatili alacağının, yıllık izin ücreti alacağı ve pazar çalışması alacağının olmadığını, ücret bordrolarında imzasının bulunduğunu, fazla çalışma yapmadığı gibi, fazla mesai yapmaya zorlanmadığını, davacının davalı işyerinde havlu kalite bölümünde vardiyalı olarak çalıştığını, Yargıtay uygulamasına göre vardiyalı çalışılan işyerlerinde fazla mesai iddiasında bulunulamayacağını, davacının fazla mesai yapması halinde ücretlerinin ücret bordrolarında imza karşılığı ödendiğini, genel tatil, ulusal bayram tatil, hafta sonu çalışma ücret alacağı olmadığını, şayet çalışmış ise, bunlara ilişkin ücretlerin ücret bordrosu ile imza karşılığı ödendiğini, kıdem tazminatı dışındaki tüm işçilik alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu taleplerin zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için yasal faiz talebinde bulunulabileceğini, banka mevduat faizi uygulamasına ilişkin talebin reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2008 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2009 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait ücretleri ile fazla çalışma ücret alacakları hafta tatili çalışma ücret alacakları, ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının ödenmediği iddiasının aksini kanıt yükü kendisinde olan davalı işverenin davacının 2008 yılı Nisan Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül , Ekim, Kasım Aralık, Ocak , Şubat, Mart aylarına ait ücretlerinin ödendiğini usulen kanıtlamadığı, davacının çalışma süresi boyunca fazla mesai yaptığı, ancak ücretlerinin ödenmediği, hafta tatili çalışmalarına ilişkin ücretin ödenmediği, davacının milli bayramlarda çalıştığı ücretlerinin ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hafta tatili ücreti alacağı talebinde bulunan davacı bu iddiasını kanıtlamalıdır. Bu konuda iddiayı doğrulayan davacı tanıkları iş yeri çalışanları olmayıp, davacının çalışma koşullarını bilebilecek durumda değillerdir. Davacı usulünce hafta tatili çalışmasını kanıtlamadığından mahkemece hafta tatili ücreti talebinin reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.