MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu trafik sigortası olmayan aracın 05.12.2009 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu yaya ... isimli kişinin vefat ettiğini, müvekkili tarafından hak sahiplerine 16.03.2010 tarihinde 7.759,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın, sigortacılık kanunun 14. maddesi ve ... yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince, davalılar tarafından geri ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalılar hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1535 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı ancak davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1535 sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davalıların ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1535 sayılı takip dosyası ile haklarında yürütülen icra takibinin 7.759,00 TL"Lik asıl alacak kısmına yaptıkları itirazın iptali ile takibin 7.759,00 TL"lik asıl alacak yönünden 16.03.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen
oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile devamına, icra inkar tazminatı talebinin takip konusu alacağın likit alacak niteliğinde bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ..."nin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece, itirazın iptaline karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamakla, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden takibin devamı ile takibe konu asıl alacak miktarı yönünden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, 16.03.2010 olan ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ..."nin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan ve resen görülen nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “itirazın iptali ile” ibaresinden sonra gelen "takibin 7.759,00 TL’lik asıl alacak yönünden 16.03.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine " 7.759,00 TL’lik asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."ye geri verilmesine 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi