MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen davada; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve bir bacağında kalıcı sakatlık meydana geldiğini, bu sebebe bağlı olarak tedavi masrafları yapmak zorunda olduğunu, özrü nedeniyle işini yapamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sigorta şirketinin ödemiş olduğu 9.400,00 TL"nin mahsubu ile 1.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep etmiştir.
Davalı ... vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının maddi zararının davalı ... şirketi tarafından karşılandığını, manevi tazminat isteminin zenginleşmeye yönelik olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... firması temsilcisi; 14.06.2011 tarihinde söz konusu ... plakalı aracı noterde sattıklarını kazayla bir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece,iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden;dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden; davacının maddi tazminat davası konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Ltd. Şti.ye yönelik manevi tazminat davasının bu davalı işleten sıfatını taşımadığından reddine, ..."e yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kaza tarihi olan 28.12.2010 tarihinde davalı ... şirketinin işleten olması karşısında mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yerinde değil ise de davacının temyiz talebinin bulunmaması, temyiz edenin haksız fiil sorumlusu olmasına göre bu durum bozma nedeni olarak görülmemiş olup, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde TBK"nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.024,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.