MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; trafik sigortası bulunmayan, dava dışı ... ’ın sevk ve idaresindeki aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kendisinin asgari ücreti aşar düzeyde elektrikçi bobinaj kalfası olarak çalışıp gelir sağlamaktayken maluliyete uğradığını, belirsiz alacak davası olarak dava açtıklarını belirterek 2.000,00 TL sürekli iş görmezlik, 500,00 TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplam 2.500,00 TL iş güç kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı talebini 43.232,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, sigortasız olduğu belirtilen aracın nasıl ve ne şekilde çarptığının somut olarak ispat edilmesi gerektiğini, aracın zorunlu sigorta kapsamında olmaması halinde davanın reddi gerektiğini, somut delillerin sunulmaması halinde davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 43.232,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Her ne kadar Adli Tıp Uzmanı Doktor bilirkişi tarafından düzenlenen ve davacının %13,3 maluliyetine ilişkin 11.06.2015 tarihli rapor, ilgili yönetmeliğe uygun ise de aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 11.09.2015 tarihli raporunda aynı yaralanmaya bağlı olarak davacının %24 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu belirlenmiştir. Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.