MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz üzerindeki muhdesat aidiyetinin tespiti ve bedel isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını yeğeni ve daha önceden damadı olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, devrin amacının davalı ile birlikte taşınmaz üzerinde ev yapmak olduğunu, nitekim taşınmaz üzerinde iki katlı bina inşa ettiklerini, taşınmazı halihazırda davalı ile beraber tasarruf etmelerine karşın davalının müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdetme aşamasında olduğunu ve kendisini dışladığını ileri sürerek; davalı adına kayıtlı payın iptali ile 1/2 payının adına tescilini, olmazsa dava konusu taşınmazda bulunan iki katlı binanın 1/2’sinde malik sıfatıyla zilyet olduğunun tespiti ile 30.000,00 TL bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş, dava konusu taşınmazı ve dava dışı ... ada ... parsel sayılı taşınmazları mirasbırakan ile ortaklaşa satın aldıklarını, mirasbırakana ... ada ... parsel sayılı taşınmazı devrettiğini karşılığında da dava konusu payın devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın yaptığı temlikin muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile iptal-tescil isteminin reddine, dava konusu taşınmaz üzerindeki iki katlı binanın davalı ile davacı tarafından birlikte yapıldığı gerekçesi ile 24.461,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1936 doğumlu mirasbırakan ...’ın 21.10.1989 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacı oğlu ... ile dava dışı çocukları ..., ..., ... ile ...’yi bıraktığı, davalının, mirasbırakanın hem yeğeni ve hem de kızı ...’nin daha önceden eşi olduğu; mirasbırakanın, 10.01.1983 tarihinde dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davalıya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, HMK 190 ve TMK 6 gereği muris muvazaası iddiası ispatlanamadığından iptal-tescil isteminin reddinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ne var ki; davacının, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar kurulmadan bedele hükmedilmiştir.
Hal böyle olunca, muhdesat aidiyetinin tespiti istemi yönünden taraf delilleri değerlendirilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, doğrudan bedele hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları değinilen yönleri ile doğrudur. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.