MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Vekili ve davalı ... Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 01.11.2012 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacı ..."ün eşi, diğer davacıların babası yaya ... ... çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffanın ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 2.000,00 TL ve diğer davacıların her biri için 500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yine davacı ... için 60.000,00 TL ve diğer davacıların her biri için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep talep etmiştir.
Davacılar vekili; 04.02.2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini davacı ... için 52.744,41 TL, ... için 10.153,29 TL, ... için 9.139,83 TL ve ... için 615,86 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın belirlenebilmesi için aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini ve temerrüde düşürülmedikleri için faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müteveffanın asli kusurlu ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, tazminata hükmedilecekse bunun sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile davacı ... için 52.744,41 TL, ... için 10.153,29 TL, ... için 9.139,83 TL ve ... için 615,86 TL maddi tazminatın davalılar Sağlık Bakanlığı ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 01.11.2012 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden dava tarihi olan 23.09.2013 tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL ve diğer davacıların her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Sağlık Bakanlığı ve ..."tan haksız fiil tarihi olan 01.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 56.maddesindeki (BK 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı ... Vekili ve davalı ... Vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 45,60 TL fazla alınan
temyiz peşin harcın istek halinde davacılara geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.027,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ..."ndan harç alınmamasına 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.