MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 20/01/2009 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 7.500,00 TL maddi tazminatın ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 15/04/2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 34.634,92 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili; davalının sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu ve manevi tazminat taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; kusur ve maluliyet durumunu kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 33.981,64 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/01/2009 tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 26.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi"nin 19/02/2010 tarihli raporu ile ... öğretim görevlileri tarafından düzenlenen 05/10/2010 tarihli raporda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Vekilinin tüm ve davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve olay tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın A-1. maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği; KTK"nun 92/1-f maddesinde ise, manevi tazminata ilişkin taleplerin, sigorta teminatı dışında olduğu düzenlenmiştir.
Buna göre; davalı ...ne davalı tarafa ait aracın trafik (ZMSS) sigortacısı sıfatıyla husumet yöneltildiği; davalı trafik sigortacısının sadece maddi zararları teminat kapsamına aldığı ve manevi zararların teminat kapsamında olmadığı gözetilerek, davacı yanın manevi tazminat talebinden ve manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı sigorta şirketi, aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK"nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği
tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Zarar gören tarafından yapılmış başvuru olmadığı durumda ise, sigortacının temerrüdü dava tarihi itibariyle gerçekleşir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin saptanması bakımından, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılıp, davacılar tarafından yapılmış başvuru olup olmadığının sorulması; başvuru varsa takip eden 8. işgününün sonundan ve başvuru yoksa dava tarihinden itibaren, sigortacı için temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken, kaza tarihinden faize karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Vekilinin tüm ve davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; hükmün (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.072,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.