MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, sınırlarını bildirdiği ... köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, taşınmazın 40-45 yıl önce amcası tarafından imar-ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiğini ve kendisine bağışlandığını, halen kullanımında olan taşınmazda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Hazine vekili 12/05/2014 tarihli dilekçesinde; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığından taşınmazın TMK"nın 713/6. maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... ilçesi, ... mahallesi, Kıylama ...mevkiinde kain 21/04/2014 tarihli müşterek rapor ile ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 37.994,34 m²"lik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ve (A) harfi ile gösterilen 14.146,95 m²"lik alanın ise orman vasfı ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından davacı adına tesciline karar verilen (B) harfi ile gösterilen taşınmaza yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Yörede, 1965 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1979 yılında evvelce sınırlaması yapılıp kesinleşen ormanlarda 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile herhangi bir nedenle sınırlama dışı kalmış ormanlarda orman kadastrosu ve 2. madde çalışmaları yapılmış; bu uygulama 02/10/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
Genel arazi kadastro işlemi 1963 yılında yapılmış ve 21/11/1963 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli yerler tapulama dışı bırakılmıştır.
Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın zilyetliğe dayalı olarak tescil istemine ilişkin olup mahkemece (B) harfi ile gösterilen taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş ise de verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.
Şöyle ki; Medeni Kanununun 713/3 maddesi uyarınca, tescil davalarının Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılması gerekir 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1/2. maddesi ile ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak genişletilmiş; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır. Bu nedenle, büyükşehir sınırları içinde yer alan ... Belediye Başkanlığının tüzel kişiliği sona ermiş olup, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca, yerine, bağlı bulunduğu ... İlçe Belediye Başkanlığı geçmiştir. Bu durumda, 5216 sayılı Kanun hükümleri ve 6360 sayılı

- 2 -
2017/6552 - 2018/30

Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, ... beldesinin bağlı bulunduğu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığının huzuruyla davanın görülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu halde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. Taraf sıfatı 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olup istek olmasızın re"sen gözetilmelidir.
Ayrıca; Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında taşınmazın amcası .... tarafından 35-40 yıl önce davacıya bağışlanmış olduğunun kabul edildiği, bu tarihte 1970 doğumlu davacının çocuk yaşta olması nedeniyle kullanımının mümkün olmadığı, ayrıca ... 3. Asliye Hukuk mahkemesinde amcası Ali Rıza tarafından açılan tescil davasında tespit edilen taşınmaz miktarının 67782,40 m2 olduğu ve zilyetlikle kazanımda dikkate alınması gerektiğine dair itirazlarda bulunduğu dikkate alınarak Ulusal Yargı Ağı Bilişim sisteminde (UYAP) yapılan sorgulamada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/13 Esas sayılı dosyasında davacının amcası .... tarafından açılan Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemli davada, davanın reddine, ... mahallesi, Kıylamanın ...mevkiinde bulunan fen bilirkişisinin 27/01/2014 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 6.594,91 m2, (B) harfi ile gösterilen 486,08 m2, (C) harfi ile gösterilen 6.256,40 m2, (D) harfi ile gösterilen 24.397,75 m2, (D1) harfi ile gösterilen 7.180,23 m2, (E) harfi ile gösterilen 30.047,26 m2, (E1) harfi ile gösterilen 1.966,84 m2, (S1) harfi ile gösterilen 712,25 m2, (S2) harfi ile gösterilen 111,14 m2"lik kısımların orman niteliğinde olmak kaydı ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair 15/06/2015 tarihli hükmün davacı .... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03/05/2017 gün ve 2015/15972 E. – 2017/3920 K. sayılı ilam ile hükmün ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulmasının yanlış olduğu belirtilerek bu eksikliğin giderilmesi için bozulmasına, bozma nedenine göre diğer konuların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüş, davaya konu taşınmazlar ile eldeki dosyadaki çekişmeli taşınmazın aynı bölgede olduğu anlaşılmıştır.
Eldeki dosya kapsamında mahkemece yapılan keşif ve yargılama esnasında ise bahsi geçen dava dosyası nazara alınmadığı gibi çekişmeli taşınmaza komşu, tescil davası sonucunda kişiler adına tescile karar verilen veya halen davası devam eden taşınmazlar bulunup bulunmadığı araştırılarak bunlara ilişkin dava dosyalarının getirtilerek değerlendirilmesi gerekirken mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma da yapılmamıştır. Bu haliyle mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli görülmemiştir.
Bu nedenlerle; mahkemece öncelikle, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, çekişmeli taşınmaza komşu, tescil davası sonucunda kişiler adına tescile karar verilen veya halen davası devam eden taşınmazlar bulunup bulunmadığı araştırılmalı, çekişmeli taşınmaz ile aynı bölgede davacının dosyamız davacısının amcası ...."in olduğu taşınmazlar hakkında Dairemizin 03/05/2017 gün ve 2015/15972 E. – 2017/3920 K. sayılı bozma ilamına konu dava dosyası da yargılama esnasında nazara alınmalı, taşınmazın komşu parseller ile birlikte değerlendirilmek suretiyle zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenmeli, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün (B) harfi ile gösterilen taşınmaza yönelik olarak BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.