MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu arazi niteliğindeki Şenyurt Köyü 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihi 1983 yılı öncesi olup değerlendirmede taşınmazın el atma tarihindeki niteliklerinin esas alınacağı ve keşifte dinlenen tanıkların dava konusu taşınmazın el atma tarihinde sulu tarım arazisi olmadığına; taşınmazda buğday , arpa , mercimek ve beyaz mısır ekildiğine dair beyanları dikkate alınmadan yetersiz gerekçelerle dava tarihi itibariyle sulu tarım arazisi kabul eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
2-Dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken münavabeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının iki yılda üç ürün aldığı gözetilerek, ikiye bölünmek yerine üçe bölünmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
3-Kuru tarım arazilerinde münavebe ürünü münavebeye esas ürünler ile dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ilgili resmi kuruluşlardan sorulup bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden hüküm kurulması,
4-Ecrimisil yönünden kuru tarım arazisine göre belirlenecek münavebe ürünlerinin ecrimisil hesaplaması yapılacak yıllara ilişkin fiyat ve maliyet değerleri üzerinden hesaplanması gerekirken, denetlenmeye el vermeyecek şekilde dayanaklarının gösterilmeden hesaplanması,
5-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi,
6-Tazminat bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.