MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş akdinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm alacaklarının ödendiğini, feshin haklı olduğunu, herhangi bir alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı ve davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde yerel mahkemece takdiri indirim nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirttiği, ancak zamanaşımı itirazı doğrultusunda bir kısım dönemler alacağa dahil edilmediği gibi, ödemelerin yapıldığı banka kayıtları vs. itirazlar ile davacının talep ettiği alacaklardan daha düşük bir oranda alacağa hükmedilmesi sebebiyle vekalet ücretine hak kazandıklarını belirtmiştir. Mahkemece reddedilen bölüm hakkaniyet indirimden kaynaklandığından davalı lehine vekalet ücretine hükmetmemiştir. Dosyanın incelenmesi neticesinde; 12.07.2013 tarihli ilk bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı olarak 8972,52 TL, ulusal bayram genel tatili alacağı olarak 2118,50 TL ./..
ve hafta tatili alacağı olarak da 14.509,40 TL"nin belirlendiği, davacının bu miktarlar üzerinden 26.07.2013 tarihinde davasını ıslah ettiği, sonrasında davalının ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunduğu ve 03.12.2013 tarihli ek raporda fazla mesai alacağı olarak 6146,43 TL, ulusal bayram genel tatili alacağı olarak 1690,37 TL ve hafta tatili alacağı olarak 10968, 04 TL"nin belirlendiği, bu durumda 833,09 TL fazla mesai, 328,13 TL ulusal bayram genel tatili ve 3041,36 TL olmak üzere toplam 4202,58 TL"nin hakkaniyet indirimi dışında zamanaşımı nedeniyle reddedilen miktar olduğu, bu miktar üzerinden davalıya vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının dördüncü bölümünde yer alan “4-Red kısmı takdiri indirimden kaynaklandığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ,” bölümünün hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine; “Yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2. maddesine göre, red edilen miktar üzerinden davalı vekili yararına hesap edilen 504,31 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine” ibaresinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 2,50 TL"nın davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.